Clima e immigrazioni

L’ARIA CHE TIRA

SUL PIANETA

Mario Agostinelli, Novembre 2018

“L'apatia del cambiamento climatico, non la negazione,
è la più grande minaccia per il nostro pianeta”

AVVERTENZE DELL’AUTORE

Il testo che segue va letto come la compilazione riordinata di una serie di appunti che non hanno trovato una versione definitiva, perché ho ritenuto che fosse assai più urgente di una pubblicazione organizzata e ben meditata una riflessione di getto su quanto il tema dell’immigrazione richiami ben altre emergenze rispetto cui va riscritta l’agenda politica del nostro tempo. Chi migra e chi accoglie (a questi ultimi sono rivolti gli appunti) sa che le reali emergenze del nostro tempo sono lontane dal falso e volgare racconto dell’invasione, così caro a Salvini.

La tesi che sostengo è che i cambiamenti climatici vengono prima e impongono di osare di più, con un approccio meno timido di quanto normalmente facciamo, nel pensare che tocca a noi già ora “abitare” il nostro futuro. Il negazionismo con cui veniamo fissati al presente, non è nient’altro che un trucco riuscito di distrazione di massa. La misura delle soluzioni da prendere in considerazione e per cui cominciare a lottare non andrà certo nella direzione voluta dalla globalizzazione univoca liberista.

Con la persecuzione in atto dei migranti, giustizia climatica e sociale continuano ad essere posticipate e tenute fuori gioco e a non procedere di pari passo.

Gli appunti sono forse disorganici e un po’ ripetitivi, ma non mancano di uno sforzo di spiegazione e di una analisi approfondita con – credo – una sua originalità.

Il materiale è distribuito con licenza Attribuzione 3.0 Italia (CC BY 3.0 IT), ovvero puoi:

Condividere — riprodurre, distribuire, comunicare al pubblico, esporre in pubblico, rappresentare, eseguire e recitare questo materiale con qualsiasi mezzo e formato

Modificare — remixare, trasformare il materiale e basarti su di esso per le tue opere per qualsiasi fine, anche commerciale.

Alle condizioni previste dalla licenza stessa.

1. TRUMP, SALVINI & C.: CHI CI SALVA DAL NEGAZIONISMO?

I dati sulle migrazioni sono impressionanti: il Pianeta è sempre più privo di spazi per abitare e sopravvivere decentemente. Nel 2015 in totale il numero di persone che ha richiesto l’intervento dell’UNHCR ammontava ad almeno 35.833.400. Ma, soprattutto per quanto riguarda le stime degli “internally displaced” o degli apolidi, si deve tenere in considerazione che non tutti gli Stati mettono a disposizione le proprie statistiche. Dal 2015 i numeri, già allarmanti, sono cresciuti con un andamento esponenziale. L’esplosione è in atto anche dopo l’avvento ai governi delle formazioni più reazionarie degli ultimi 30 anni, tutte impegnate a respingere i migranti e a mostrare all’opinione pubblica dati scremati dalle morti e dalla riduzione alla clandestinità di gran parte di quanti varcano i confini presidiati.

A metà 2018 sono registrati come migranti in tutto il mondo 65.6 milioni di persone, un numero senza precedenti costretto a fuggire dal proprio Paese. Di queste persone circa 22.5 milioni sono registrate come rifugiati, più della metà con età inferiore ai 18 anni. Ci sono inoltre 10 milioni di apolidi cui vengono negati una nazionalità e l’accesso a diritti fondamentali quali istruzione, salute, lavoro e libertà di movimento.

Viviamo in un mondo in cui ogni minuto 60 persone sono costrette ad abbandonare le proprie case a causa di conflitti, persecuzioni e mutamenti ambientali che rendono inospitali i luoghi prima abitati. Lo stesso mondo assiste ai più disumani respingimenti, è permanentemente squassato da guerre devastanti, tollera in silenzio la tortura e le omissioni di soccorso.

Alcune delle democrazie più ricche e di antica tradizione che lo governano arrivano a considerare senza scandalo una complicità criminale contro lo straniero, sotto le spoglie di quel che viene definito “sovranismo”. Insomma, se guardiamo all’Europa dopo il fallimento del suo progetto costituzionale e l’indebolimento delle sue democrazie parlamentari, sedotte dall’intreccio tra governabilità e sistemi maggioritari, non possiamo che registrare un vero e proprio spossamento della funzione dello Stato, sbarrato nei suoi confini, piegato al populismo di destra (e di presunta sinistra) e, di conseguenza, non più presidio di democrazia, di uguaglianza e tantomeno modello di accoglienza.

Una modernità globalizzante in direzione univoca, dominatrice, insensibile alle disuguaglianze, incapace di risolvere i problemi posti dal suo funzionamento, mette in conto le guerre e, indirettamente, la propria decadenza, una volta che è giunta a considerare un problema e perfino un intralcio l’essere umano che sia “altro”, diverso. Se l’intera specie umana non abiterà più il futuro, ma traccheggerà sul presente, ci si ridurrà, come oggi già rischia di accadere all’Europa e alla civiltà occidentale, ad un quadro desolante in cui le emergenze non sono mai nominate per quel che sono e la “fine della crisi” sarà sempre inseguita come un orizzonte di esclusione e un atto di prevaricazione dei salvati – nei propri confini - sui dannati – segregati al di fuori di illusorie barriere ferocemente gestite.

Basterebbe – strombazza la grancassa dei governanti che occupano i media - maneggiare con sufficiente riverenza il feticcio della riduzione del rapporto tra debito e PIL, tenere a freno l’angoscia provocata dalla risalita dello spread e, a costo di tradire ogni parvenza di democrazia, disdegnare la solidarietà più spontanea e la partecipazione più feconda, pur di acconsentire agli insofferenti “padroni a casa nostra” il respingimento e l’abbandono dei profughi alla loro sorte. Il rischio dell’invasione sembrerebbe il tabù della nostra era, se si sta al racconto sguaiato dei Trump, dei Salvini e degli Orban, che dipingono le marce spossanti e i gommoni di disperati come una minaccia letale per le nostre plaghe, le nostre coste e financo per la smarrita integrità di quelle civiltà “sovrane”, che nel tempo passato non si sono mai sognate di chiedere il permesso di varcare confini altrui.

Quasi nessuno tra i maggiori mezzi di comunicazione di massa, TV, giornali, siti web, cerca di riprendere i fili di un ragionamento incentrato sul reale, sulla drammaticità della condizione generale: sociale, ambientale ed economica, che declina sempre più drammaticamente, frenando una rigenerazione del tessuto sociale e del mondo naturale. I segnali sono chiari: la povertà si sposa ad un disagio diffuso e ad un malessere sociale che si incunea tra differenti generazioni, mentre tumori per inquinamento, allerte meteo, alluvioni, catastrofi ambientali segnano la quotidianità.

Non è una permeabilità al catastrofismo che suggerisce queste considerazioni, ma la sorpresa di vedere trascurate le ragioni di un arretramento civile, palpabile nello sperimentare un malessere di fondo in gran parte delle persone con cui siamo in relazione. Quando gli abitanti del mondo ricco e gli Italiani stessi si sveglieranno, capiranno che la sicurezza del futuro proviene dall’assimilare i segnali di un sensibile degrado e non nel perseguitare i richiedenti asilo. Di fatto negli ultimi anni le migrazioni sono assurte ad argomento principale dell’agenda politica locale, nazionale, europea e mondiale con il fine di distogliere l’attenzione dalle emergenze reali che avrebbero dovuto richiedere una considerazione prioritaria. Una strumentalizzazione riuscita, che ha portato ad una perversa inversione dell’ordine del giorno su cui i governanti, i parlamentari e lo stesso elettorato si sarebbero altrimenti dovuti confrontare e che proverò a confutare nelle note che seguono.

La paura della paura viene amplificata a bella posta, suscitando tra i destinatari di una rappresentazione minacciosa e intenzionalmente evocata un desiderio irrazionale di rimozione. Se gli spettri esagerati a bella posta fossero esaminati al riparo dall’emotività, si rivelerebbero del tutto ammissibili e integrabili in una società civile ed accogliente. Si tratta purtroppo di un male diffuso, inoculato nel nostro tempo da un pragmatismo rozzo e imprevidente che non affronta le contraddizioni sociali e ambientali nella loro gravità e che tiene campo grazie anche alla sconfitta storica delle correnti solidaristiche e dei movimenti per l’uguaglianza sociale, l’universalità dei diritti e per la cittadinanza del lavoro.

Queste forze sono da tempo in difesa e disattente verso la natura e la cura di essa, non diversamente da come lo sono stati i loro avversari. Il corrompimento dell’ambiente naturale è giunto così quasi inosservato, almeno per la gran parte del mondo politico e buona parte dell’opinione pubblica. In effetti, il potere, che non si basa espressamente solo sulla repressione, ma nutre anche una “libertà indirizzata”, ha esibito come solenni, ma visionarie e perciò inattuali, le valutazioni del mondo scientifico (ripetutamente chiamato in causa anche in assisi internazionali da Rio 1992 fino alla Cop 21 di Parigi) relegandole al rango di fastidiosi divieti ogni qualvolta queste risultassero in controtendenza con la propria concezione di sviluppo e di sfruttamento della natura.

Pur di mantenere una struttura politica ed economica tanto ingiusta e corrotta da alimentare le disuguaglianze sociali e provocare un crescente degrado della natura, i governanti più esposti alla rivalsa delle loro popolazioni tollerano le divisioni e le incerte ribellioni delle opposizioni, che non riescono a coagularsi su scala intercontinentale in una spietata critica anticapitalista o, tantomeno, in una azione di alternativa convincentemente propositiva.

Mai come oggi la forza comunicativa di tecnologie sofisticatissime a servizio del potere e del controllo dei cittadini ha operato per eliminare dalla scena le vere emergenze e per sostituirle con il terrore amplificato di fantasmi che una lunga esperienza democratica sembrava aver allontanato per sempre. Il negazionismo applicato al cambiamento climatico e la minaccia di invasione dei migranti sono andati - e vanno! - a braccetto per oliare un’arma di distrazione di massa molto efficace allo stato attuale.

Dall’insieme delle contraddizioni che ancora non provocano ribellioni, da un “presentismo” propinato in maniera sofisticata al punto da ingoiare il futuro, da una propaganda passivamente subita, trae carburante il populismo e il sovranismo a sfondo xenofobo e razzista. Negare l’evidenza è del tutto fattibile se non c’è risposta popolare alla trasgressione.

E così, mentre nel neoliberismo il grado di rendimento economico veniva assurto a scala con cui misurare la praticabilità minima di relazioni sociali basate sui diritti, anche le risorse naturali, indipendentemente dai tempi necessari alla loro rinnovabilità e dagli effetti nocivi associati alla loro trasformazione in merci e prodotti commerciali, venivano “prezzate” e immesse in processi governati dal danaro e sconsideratamente accelerati a velocità innaturali vicine a quella della luce.

Grandi opere indistinte nella loro utilità, un sistema energetico climalterante oltre ogni misura, un consumo di suolo e pratiche agricole e industriali che non tengono conto dei cicli naturali, sono stati difesi e perseguiti con determinazione, tranne rari casi, da destre e sinistre che si sono alternate alla guida dei governi nel mondo. I loro effetti sull’ambiente, la natura e il clima sono sempre stati sottovalutati, accantonati, negati.

Oggi continuare lungo lo stesso cammino sarebbe letale: fortunatamente le conoscenze e la cultura popolare stanno colmando il proprio ritardo, anche se reclamano troppo fievolmente rotte diverse, mentre il potere resta fermo nel proseguire fino in fondo sulla stessa breccia.

Per queste ragioni è ancora più pericoloso avere alla guida di una nave in tempesta i nocchieri più bolsi, inaffidabili e, al di là delle apparenze, inesorabilmente vincolati alle rotte del passato. I Salvini da noi, come i Trump in un Paese tuttora leader nell’immaginario globale, inibiscono la creatività, l’immaginazione e la responsabilità che dovrebbero essere proprie di un’epoca così decisiva, piegandole verso una truce e animosa competizione, che dapprima lascia sul campo i più indifesi, ma, alla lunga, deluderà anche i loro elettori.

Il protezionismo esibito da Trump al recente G 20 in Argentina come cifra di un futuro attrente per il suo popolo offre una immagine di una barca che si salva da sola perché finge di non vedere la tempesta.  Il sistema economico, il potere politico e il ricorso a tecnologie a servizio della globalizzazione hanno messo in conto profitti crescenti ed una redistribuzione della ricchezza residuale esclusivamente a valle dei processi, lasciando a monte un profondo logorio della biosfera. Così profondo che, senza una svolta, la trasmissione della vita verrebbe ad essere preclusa oltre un numero di generazioni contabile sulle dita delle due mani.

L’allarme che dovrebbe seguire a così impressionanti previsioni e che richiederebbe una riscrittura delle priorità su cui intervenire, viene smorzato ad ogni costo per lasciare spazio ad interventi solo debolmente correttori caso per caso, nazione per nazione, senza reclamare impegni cogenti né comminare sanzioni che intacchino il congegno al cui livello si formano e sono messe in pratica le decisioni.

Nessuna solidarietà, né giustizia sociale o climatica possono scalfire un meccanismo che prevede il possesso nazionale, quando non individuale, della biosfera, fino a scoraggiare e accantonare qualsiasi prospettiva di lotta contro le disuguaglianze e il depauperamento della natura.

D’altronde, nessuna sorpresa: è il limite che ci dobbiamo aspettare da un sistema che punta al massimo profitto e che non può accettare che l’accento posto sulla cura del Pianeta sposti l’attenzione verso una questione del tutto irrisolta nel nostro tempo: la crescita a spese della natura, pur ossessivamente perseguita dai governi della globalizzazione e suffragata dai risultati elettorali di democrazie in crisi, non ha permesso di superare la piaga della povertà.

A questo punto, ci si chiede come la soluzione possa essere ricercata in una ulteriore restrizione dei diritti universali, accompagnata da un accelerato sperpero dei beni comuni.  Non siamo forse giunti al culmine di una tendenza che non ha più di fatto le basi per un consenso sociale, una volta analizzata in tutte le sue implicazioni?

Le restrizioni della democrazia, la distorsione dell’informazione, l’alienazione del lavoro ridotto all’ossimoro di una “stabile precarietà” oppure espropriato e incorporato in macchine “intelligenti” (a dimostrazione che potere e conoscenza vanno di frequente di pari passo) danno subdolamente corda all’involuzione esposta. Si tratta di effetti inaspettati nella loro gravità, in parte sorprendenti per la cultura da cui proveniamo e non sempre immediati e perciò agevolmente rimossi dall’agenda politica.

Se non fossero occultati, si rivelerebbero evidenti e laceranti – ed è questa la novità da considerare – anche sul versante ecologico, sicuramente meno indagato, ma non meno importante di quello sociale, da ora in poi indissolubilmente connaturato.

Evidentemente e coerentemente coi loro obiettivi, le destre agiscono anche su un piano più vicino allo spaesamento individuale e hanno perciò motivo di dar spazio all’interesse personale immediato, ai desideri quotidiani inconfessati, alla brama di carriera e potere che si manifestano sotto l’aspetto di una mentalità servile e fedele dominata dai capi.

Si tratta di un assetto del comando che si chiude su se stesso, simulando con volgarità un interesse sociale e motivi umanitari a difesa del proprio gruppo.

Si tratta inoltre di un circuito che risulta ben “sigillato” dopo la crisi della partecipazione democratica e che non si spezza solo con le prediche sui valori traditi.

Il legame che si stabilisce tra il cittadino ed un capo cui si è consegnata la propria volontà in nome della fedeltà, può essere ricondotto alla pratica della democrazia solo avendo presente le delusioni procurate da promesse mancate e promuovendo l’innovazione sul piano dei contenuti e degli interessi che renderebbero credibile e praticabile una alternativa.

Chi sta al vertice e comanda con arroganza non va criticato solo per i metodi e i comportamenti spesso insolenti, bensì per gli obiettivi che si dà spacciando i principi del liberismo più bieco al riparo del negazionismo più grezzo.

2. IL FUTURO E IL “MONDO” NON SONO PIU’ QUELLI DI UNA VOLTA

La profondità reale e talvolta controversa del presente è cosa ben diversa dalla semplificazione che lo riduce ad apparire trasformato, artefatto e piegato alla contingenza, così come lo mandano in onda i media. La non innocente interpretazione di stampa e TV ci sottopone ad una sequenza di immagini ed emozioni mai acquisibile ad un ragionamento che stimoli una coscienza critica.

Se una notizia nuova “sposta” quella precedente, in una versione maligna della “falsa infinità” cui alludeva un Hegel già allora allarmato, viviamo inconsapevolmente in un eterno presente. Ossia, una situazione in cui ad un evento si aggiunge continuamente e immancabilmente qualcos’altro che, sul momento, sembrerebbe delineare un mutamento, offrire nuove opportunità, nuove vie da percorrere, ma che in realtà non fa che ricalcare, anzi, scavare il solco univoco e irreversibile in cui si vuole convogliare il gregge disorientato. “Non ci sono alternative!”, questo sembra affermare il messaggio quotidianamente reiterato. E quando vengono propagandate come tali, sono false. A rincorsa della notizia, siamo informati sui fatti ma ci sfuggono i processi e la direzione in cui ci portano.

Per ricorrere ad un esempio di disinformazione in tema con queste note, la climatologia - frutto della migliore conoscenza interdisciplinare – raramente è diventata oggetto di divulgazione nei canali popolari o anche solo di approfondimento nei programmi della scuola; quasi mai viene presa ad ispirazione dei titoli principali dei giornali, seppure le sue previsioni più rigorose e le intuizioni più documentabili potrebbero evitare probabili disastri sia sul piano ambientale sia su quello sociale. Sempre per mantenerci in tema, la ripetizione ad ogni ora e con clamore sospetto di notizie sullo sbarco, la presenza e i comportamenti criminalizzati ad arte di migranti dichiarati “clandestini” in confini “legalmente” militarizzati, contribuisce a farne l’argomento esclusivo dell’attenzione politica e del dibattito pubblico. Ebbene, riflettiamo con obbiettività: da dove provengono e chi le accredita certe terrificanti “fake news”?

Tutto sta accadendo molto rapidamente e i primi decenni del XXI secolo, inscritti nel nome del neoliberismo, appaiono molto diversi dalle analisi e dalle previsioni compiute verso il termine del millennio scorso, quando il “pensiero unico” muoveva passi ancora contrastati. Ovunque, con la parallela deregolamentazione di molti stadi della produzione capitalistica e dei mercati, si procede alla riduzione dello stato sociale, delle tasse e del conseguente accesso ai beni pubblici. E avanza la resa di fronte ai privati di quella comunione di risorse che prima non era commerciabile, mentre il sistema energetico, l’industria e le infrastrutture vengono sottratte alla necessaria e urgente riconversione. L’effetto di un tale ininterrotto primato di un capitalismo in aggressiva trasformazione, insieme ad una serie di cambiamenti tecnologici e demografici, ha frammentato e indebolito anche il movimento dei lavoratori, rendendolo meno capace di resistere e di realizzare una mobilitazione politica e sindacale all’altezza dell’attacco sferrato.

Forse una delle cause del declino della lotta all’ingiustizia nel contesto di democrazia sociale maturato per decenni dalla fine delle guerre mondiali è proprio lo scadimento della militanza del lavoro nella resistenza al capitalismo. Il mondo della borghesia fino al Novecento non aveva potuto impedire che crescesse l’organizzazione del proletariato. Era il parto del capitalismo stesso che creava le condizioni perché la popolazione si inurbasse, fosse sradicata dalle campagne e venisse messa al lavoro in grandi opifici in cui si insediava una organizzazione della manodopera all’insegna di una disciplina inflessibile, dissimulando con un iniquo scambio in salario il peggioramento delle condizioni di vita e di salute. Si svuotavano spazi, se ne riempivano di nuovi; gli scarti potevano esser accumulati lontano dai quartieri operai che, man mano che si popolavano, scoprivano una identità autonoma dai centri storici; le esigue ore di riposo erano trascorse in dormitori squallidi che tuttavia mettevano in relazione anche fuori dalla fabbrica storie, esperienze, appartenenze, volontà di riscatto. Questi luoghi messi in comune spingevano chi li subiva, lavorando, vivendo e abitando, a dotarsi di modalità di autoorganizzazione solidale in opposizione all’esclusione.

La rivoluzione industriale sconvolgeva i tempi umani con le cadenze della produzione non più cicliche come nell’esperienza contadina, ma lineari e pressoché incontenibili. La capacità trasformativa del lavoro di fabbrica era saturata con uno sfruttamento spesso infame, ma creatore di occasioni di occupazione tutto sommato continuative, anche se in pessime condizioni. Certamente un mondo iniquo, contro cui tuttavia si sono potuti organizzare i conflitti più intensi e talora aspri fino alla violenza, avendo come obiettivo un maggior riconoscimento della rappresentanza e dei diritti della classe proletaria in quanto soggetto collettivo riproducibile e indispensabile al funzionamento della produzione.

Conflitti e obiettivi per la liberazione erano allora in stretta relazione tra loro, come oggi non accade. Forse solo gli immigrati nei loro ghetti ripropongono una situazione con qualche analogia rispetto a quel contesto: è quindi ancor più delittuoso isolarli e lasciarli in balia di aguzzini!

Risaliti a modalità di organizzazione riuscite in un contesto molto diverso da quello odierno e maturata la constatazione di quanto siano difficilmente riproducibili al nostro tempo, occorre anche convincersi che il conflitto climatico è tutt’altra cosa e, di conseguenza, pur avendo esso un rilievo determinante in tutta la presente e futura organizzazione politico-economico-sociale, le analisi e le ricette prese dal passato non sono affatto né risolutive né automaticamente riproponibili.

Detta sotto forma di slogan, le trasformazioni sono più profonde delle nostre radici. Insieme ad uno scadimento del vivente, indissolubilmente intrecciato nella sua integrità al funzionamento virtuoso dei cicli naturali e alla riproduzione della biodiversità, gli abusi delle attività che provocano un eccesso di emissioni climalteranti provocano conseguenze irreversibili sulle condizioni atmosferiche e meteorologiche, deteriorando o addirittura cancellando – potenzialmente in qualsiasi parte del globo e a prescindere da dove sia avvenuta l’infrazione – il legame tra abitante e territorio così come per secoli l’umanità l’ha coltivato. Questa volta il genere umano è colpito nella sua appartenenza globale alla Terra e, purtroppo, non in vista di un progresso, ma di un peggioramento, che si può arrestare ed invertire solo cambiando modello, struttura e modo di produzione e consumo. Se non lo si fa da subito ne va a lungo andare della sopravvivenza. Se il cambiamento avverrà, ma troppo tardi, non mantenendo l’urgenza delle cadenze che il mondo scientifico ritiene improcrastinabili, saremo di fronte ad una fase di transizione che avrà ripercussioni differenti a seconda delle coordinate geografiche dei paesi su cui maggiormente infieriranno le variazioni climatiche. E questo a cominciare dai territori che l’umanità, soprattutto quella più povera, ha sempre abitato. Territori che diventeranno d’ora in poi sempre più difficili da vivere e da valorizzare come luogo di scambio, cultura, solidarietà e relazione e che diventeranno inospitali.

Ma questo scenario increscioso prima o poi potrebbe valere per tutti e ce ne accorgiamo anche da noi. La salvaguardia del clima, quindi, riguarda un conflitto inedito, che ci ricorda innanzitutto che anche l’ambiente è questione eminentemente sociale. Il punto dirimente è perfino inaspettatamente più grave di quelli a cui l’umanità si è esposta nella sua storia: al livello di degrado cui tendiamo – “business as usual” si usa dire - non saremmo più in grado di ripristinare le condizioni iniziali e dovremmo adoperarci solo per temperarne gli effetti più sgradevoli sulle nostre vite e sui nostri comportamenti, compresa la necessità di lasciare le nostre residenze a rischio altrimenti di sopravvivenza.

Un conflitto nuovo, ho scritto, che non punta solo ad equilibri sociali da ribaltare e ridisegnare nel tempo (tutte le lotte di emancipazione e liberazione che conosciamo finora hanno inciso su rapporti di forza o di produzione mutevoli e interni alla società umana) ma che, col suo inverarsi in esiti imprevisti e differenti, deve tener conto, oltre al lavoro e al capitale, di un terzo incomodo - la natura – che sottostà alle leggi fisiche dell’entropia e del limite. Insomma, la natura possiede una sua “autonomia” e propri diritti che vanno rispettati per convivere con essa: il che apre scenari sconosciuti e da affrontare con estrema precauzione. Non si tratta quindi solo del prevalere di una parte dell’umanità rispetto ad un’altra, né - se si vuole – di restituire solo giustizia al lavoro rispetto al capitale e nemmeno solo di affrontare un dovuto rimescolamento delle classi. Se il conflitto diventa a tre - cominciando con la necessità di mettere in campo da subito la salvaguardia del clima - il lavoro, i poveri e gli esclusi avrebbero tutto da guadagnare, mentre il capitale dovrebbe ridimensionare le sue pretese. Giustizia sociale e giustizia climatica procederebbero su un fronte comune e la natura ne uscirebbe conservata.

I danni climatici già registrati e quelli da evitare, anticipati dall’IPCC in preparazione della prossima Cop 24 (di cui tratto più diffusamente sia in paragrafi successivi che in appendice), evidenziano come – dati e osservazioni alla mano - la competizione che ha segnato e continua a caratterizzare i mercati della globalizzazione finisca col far sparire sotto i nostri piedi il suolo che calpestiamo. Una sottrazione di un punto di riferimento fondamentale, che, se non incontrasse resistenza, inibirebbe e colpirebbe sia gli ex colonizzatori che gli ex colonizzati.  Una improvvida sottovalutazione che è purtroppo già in corso e che ha molto a che fare, come cercherò di esporre in seguito, con la questione del respingimento o dell’accoglienza degli immigrati.

3. CAPITALE, LAVORO, NATURA: BASTERA’ UNA SOLA TERRA?

Il legame col suolo, che fungeva da coordinata caratterizzante della produzione, della coltivazione, dell’allevamento, della riproduzione, del lavoro, financo dell’ozio si è andato attenuando con l’avvento del capitalismo soprattutto nelle realtà a maggiore crescita: mai però come adesso, da quando quel rapporto dipende in sempre maggior misura dal mutamento climatico, differente per intensità da luogo a luogo e di anno in anno. Il clima ridisegna così la geografia umana in misura della intensità della crescita economica sia a livello locale sia a quello globale, rendendo inabitabili luoghi e improduttivi suoli e inducendo lo spostamento di intere popolazioni verso luoghi e suoli favorevoli alla vita. In sostanza, sta venendo meno un orizzonte comune per l’intera umanità così come l’abbiamo conosciuta e collocata sulle carte geografiche.

Comincio a credere che nella mente di alcuni leader devoti del mercato, come Trump e altri suoi emuli nel mondo economico e politico, non ci sia più un unico pianeta da condividere quando si arrogano il diritto di immettere nell’atmosfera degli altri l’eccesso di CO_2 che arbitrariamente giudicano a loro disposizione.  Dopo tutto, stracciare gli accordi internazionali in nome della non negozialità di quella che Bush chiamava “american way of life” non è meramente un sopruso: è una limitazione delle condizioni di vita fuori dei propri confini. Così come è disposta oggi l’arena globale della competizione economica - di necessità anche bellica, energivora fuor di misura, distruttrice, portatrice di disordine irrimediabile in tempi biologici - non c’è Terra sufficiente per una ulteriore crescita, nonostante si insista a sacrificare al moloch dell’espansione del consumo le generazioni a venire.

Qui, prendendo a prestito una nota di Lorenzo Sebesta, apro una breve parentesi per dimostrare come una nuova mentalità si stia impadronendo dell’immaginario di alcuni dei terrestri più ricchi. Nove futuri astronauti: Eric Boe, Chris Ferguson, Nicole Aunapu Mann, Bob Behnken, Dough Hurley, Josh Cassada, Suni Williams, Victor Glover e Mike Hopkins hanno di speciale rispetto ai “colleghi” vecchi e nuovi che saranno i primi a volare nello spazio con capsule prodotte da privati. Siamo così di fronte ad imprevedibili astronauti “privatizzati”, anche se dal 1967 il trattato internazionale Outer Space Teatry impedisce “il possesso di oggetti celesti per scopi commerciali”.

Nel silenzio delle diplomazie e delle autorità internazionali si sta aprendo un varco per lo sfruttamento sul mercato delle risorse spaziali, a partire da acqua e minerali. Una nuova “corsa all’oro”?  Forse non con quel fascino, ma, sicuramente, un tentativo provocatorio di andare a cercare le risorse fuori dalla Terra, là dove potrebbero esserci, nell’immaginazione abbondanti ed intatte, anche se terribilmente dispendiose.

Qualcuno ci crede e i privati – a partire dal multimiliardario Elon Musk, il proprietario di fatto della Tesla – stanno investendo e progettando voli nel cosmo. Uomini facoltosi sono disposti a colonizzare lo spazio extraterrestre e si preparano nei locali della NASA. Il loro motto, direi, potrebbe essere “avanti così, pur di arricchirsi, pubblico o privato fa lo stesso”!

Forse lo spaesamento della militanza del lavoro di fronte al capitale proviene anche dalle difficoltà a cogliere i nodi del conflitto che riguarda la natura, anch’esso, io penso, un conflitto di classe. Questa difficoltà si è palesata con maggior vigore in Europa e nell’emisfero settentrionale, anche se la reazione delle società degli altri continenti non è stata altrettanto arrendevole. Una parziale esenzione dalla resa dei “paesi ai confini del mondo” spiega, in parte, la novità espressa da un pontefice venuto dalla periferia del globo, ben informato di pratiche alternative ancorate ai movimenti che continuano a sostenere, anche dopo i Social Forum Mondiali oggi in ritirata, che “un altro mondo è possibile”.

A Francesco sono forse meno familiari i conflitti e le relazioni industriali dei paesi dell’Occidente, ma sono note esperienze come quelle dell’economia sociale e solidale che abbraccia nuovi e vecchi continenti; del movimento contadino dei Sem Terra in Brasile; dell’occupazione di terre non utilizzate (fino al sequestro delle nostre piaghe mafiose); della costruzione di forme alternative di strutture economiche; di conservazione dei beni comuni e, soprattutto, della percezione diffusa della fragilità della natura e della invalicabile e limitatissima finestra energetica entro  cui si può riprodurre la vita nella biosfera terrestre con conseguenze nefaste sulla povertà e sulla sussistenza.

Dal mondo ricco vengono per lo più solo segnali controversi, quando non inquietanti. La dilapidazione del patrimonio di diritti sociali e di cittadinanza connaturati al lavoro è cosa di attualità in tutti i Paesi sviluppati; la differenza di genere viene ottenebrata in disegni di legge che puntano a ristabilire una gerarchia maschile, patriarcale, mai decisamente superata; sotto le spoglie della sicurezza spuntano da ogni dove vergognose manifestazioni di xenofobia e di detestabile razzismo.

Intanto l’abusivismo e il consumo di suolo, la privatizzazione e commercializzazione di beni primari, l’insipienza con cui vengono elusi gli obiettivi cogenti di riparazione idrogeologica dei suoli o di decarbonizzazione del sistema energetico, non fanno che concorrere ad offrire la sensazione che si stia procedendo verso un futuro inospitale, dentro un sistema di controllo capillare e di consenso prefabbricato.

Le rappresentazioni che il potere offre di sé hanno più a che fare con l’esibizione della forza che con la bontà delle argomentazioni. La contesa aspra, ancorché verbale riservata alle rappresentazioni mediatiche e, comunque, ostentata come risolutiva di qualsiasi confronto fino alla sopraffazione, dissuade dalla partecipazione e induce all’autocensura chi rinuncia a praticare opzioni, metodi, proposte alternative.

Si diffonde una inspiegabile cautela nel provare a rompere un guscio nemmeno tanto trasparente in cui sempre gli stessi personaggi con accanimento reiterano il presente, senza dargli futuro. Il silenzio degli intellettuali, la riduzione delle Università a luoghi di trasmissione di specialismi senza critica, l’assuefazione del sindacato a non trarre dalla solitudine i suoi rappresentati, sono solo esempi di come la crisi abbia contribuito ad attenuare un sentimento di ribellione, che in una fase storica come quella attuale avrebbe mille ragioni per manifestarsi. Quel che resta della classe lavoratrice potrebbe ritirarsi dalla contesa per un mondo migliore.

Tardiamo a convincerci della velocità, dell’estrema accelerazione impressa da eventi concorrenti eppure discordanti provocati dall’attività umana e dalla risposta della natura.  Ci capita così di scambiare per radicali anche i messaggi che gli economisti più avveduti lanciano al sistema finanziario, alle banche e al mondo delle imprese, come se il mercato avesse poteri sovrannaturali di riparazione all’imprevidenza del capitale più sfrenato. Il caso del premio Nobel per l’economia assegnato recentemente - nel 2018 – e mistificato come un premio all’ecologia e alla battaglia per il clima, ma, per la verità, molto gradito ai banchieri, illustra bene le sviste a cui siamo indotti da un formidabile “apparato silenziatore”.

Il riconoscimento per l'economia, assegnato dalla Banca di Svezia, è stato consegnato quest’anno a due economisti William D. Nordhaus e Paul M. Romer che si occupano di questioni ambientali, clima e sviluppo. Attorno a questi concetti si è rapidamente generata un'enorme confusione, in cui molti hanno colto che finalmente le scienze economiche convenzionali abbiano dovuto affrontare il nodo dell’ecologia integrale e che abbiano di conseguenza dovuto applicarsi ad una riconsiderazione dello sviluppo.

Così si sono espressi anche il Corriere, la Stampa e Repubblica. In realtà, nulla di ciò è stato considerato nel lavoro dei due economisti e il Nobel dell'economia 2018, oltre a rafforzare il mito della crescita economica come obiettivo dello sviluppo (delle sue macerie, potrei dire io), conferma la fede nel risolvere la crisi economica all'interno del mercato e del capitalismo. Nordhaus ha calcolato il "costo sociale" delle emissioni di carbonio ed ha immediatamente proposto di dare un "prezzo" alle quote scambiate nel mercato delle emissioni e di porre una tassa su di esse come mezzo sufficiente per frenare il riscaldamento globale. Romer ha studiato il ruolo della conoscenza e delle tecnologie nel promuovere la crescita economica. Insomma, i due economisti hanno contribuito a espandere ulteriormente il campo dei mercati: uno puntando a collocare i gas a effetto serra e il clima globale all'interno di esso e l'altro a farlo per idee e innovazione. Addirittura, Romer ha promosso l'immagina di una crescita economica perpetua, assumendo che le idee potessero alimentarla per l'eternità.

Forse mai quanto ai nostri tempi la forza di persuasione e lo scoraggiamento della critica è stato coì efficace e scientificamente praticato. La battaglia rimane pertanto impari, finché non riacquisterà spessore e coscienza di massa, dal momento che il neoliberalismo è un’ideologia sostenuta da potenti forze politiche, da mezzi finanziari, dal lavoro di think tank e Università, piuttosto che una analisi scientificamente accurata dei limiti che si devono affrontare per rendere definitivamente il mondo un posto migliore. Una ideologia, lo ripeto, che si avvale di un formidabile sistema di propaganda, convinzione, attrazione e, contemporaneamente, come già sostenuto, del più irriducibile negazionismo rispetto al rapporto distorto e dannoso del genere umano con natura, da una parte e produzione e consumo, dall’altra. Al successo di un’azione di pressante proselitismo di quelli che considero i più strenui avversari del bene comune concorre la torsione evidente in favore della concentrazione di comando nelle sedi occulte dei gruppi multinazionali e delle espressioni dei loro centri di potere.

Essi oggigiorno sono in grado di influenzare direttamente e senza un valido contradditorio la politica a dimensione sovranazionale.

La ribellione, purtroppo, esplode solo nella forma di una profonda avversione verso i migranti, a offesa di una prevaricazione silenziosa sull’ambiente, che nelle diverse accezioni del tempo- passato, presente e futuro - ha attraversato, attraversa e attraverserà sempre più indiscriminatamente l’intera storia e geografia umana.

Se si continua a non affrontare il problema del disordine scaricato sull’ambiente naturale, penso che nella fase di transizione presente - e sempre di più in futuro - sarà il cambiamento climatico a determinare la condizione di residenza più o meno permanente in suoli più o meno abitabili. In potenza siamo tutti migranti in cerca di un suolo su cui la vita si rigeneri per tempi il più duraturi possibile.

4. LE PRETESE DELL’INDIVIDUALISMO E DEL SOVRANISMO

Se la narrazione di cui impadronirci non fosse più quella della modernità espansiva riservata a pochi, ma quella dell’universalità dei diritti, della sopravvivenza della specie, del contenimento del cambiamento climatico, ridurremmo a propaganda xenofoba la narrazione dell’invasione dei migranti e recupereremmo tutto il carattere scientifico e politicamente razionale - e non romantico! - del soccorso e dell’accoglienza ai profughi che approdano ai nostri territori, finalmente sanati dall’inquinamento e dall’incuria.

A buona ragione, visto che integrazione e inclusione non sono in rapporto conflittuale e di irreversibilità rispetto agli equilibri sociali e alla cura della casa comune: lo dimostra il fatto che nei luoghi di lavoro organizzati dal sindacato la coesione tra lavoratori italiani e lavoratori stranieri è già frequentemente una realtà che regge ai tentativi di disfacimento e che la riconversione ecologica li accomunerà ancor più nella difesa dell’occupazione. La fabbrica e i luoghi di lavoro – pur intesi nella loro conformazione tanto differente da quella del passato - sono ancora il luogo democratico e inclusivo dove i migranti possono solidarizzare e organizzarsi, nonché votare i loro rappresentanti, candidarsi e venire eletti per rappresentare a loro volta tutti i lavoratori, a prescindere dalla loro provenienza e dalla loro religione. Per questo è importante che anche dal sindacato parta un’iniziativa non solo difensiva sulle questioni relative all’immigrazione, che coinvolga tutte le strutture nella loro potenzialità organizzativa al fine di contrastare la sottocultura dell’odio alimentata dalle paure che scompaginano il senso comune.

Non si deve dimenticare che nel 2007, proprio a partire dal Nord e in particolare dalla Lombardia, con assemblee fabbrica per fabbrica, il sindacato unitario ha spazzato via l’ambiziosa pretesa leghista di organizzare un sindacato padano – il SinPA – corporativo, escludente, nemico dichiarato dell’universalità dei diritti.

Il governo Salvini-Di Maio, sostenuto dal Parlamento democraticamente eletto dal popolo italiano, ha deciso che la priorità del suo mandato, il primo segnale tangibile del suo operato di “cambiamento”, fosse dare battaglia ai poveri. Ogni giorno uomini e donne innocenti muoiono nel Mediterraneo e il governo italiano, invece di adoperarsi per salvare le loro vite, diffama, minaccia e perseguita i soccorritori e vieta ai naufraghi di sbarcare nei nostri porti. Il bilancio è terribile: oltre 34mila persone morte negli ultimi 15 anni nel tentativo di raggiungere l’Europa – mille nei primi sei mesi del 2018, ben 220 tra il 19 e il 20 giugno scorsi, una notte nefasta.

All’origine di questa involuzione, che esibisce quotidianamente tutti gli aspetti di violenza delle grandi tragedie della storia, c’è anche, a mio giudizio, un dato che chiamerei politico-soggettivo: si è, perfino lessicalmente, estinta l'area progressista e il suo significato si è indebolito nel senso comune (la parola, come l’altra spesso associata – sviluppo – è in un declino silenzioso), mentre la rappresentazione degli orientamenti cui si ispira la società benestante sembra essersi ridotto ad un diagramma di Nolan (uno dei fondatori del Partito Libertario statunitense). In questa rappresentazione ormai accreditata e diffusa, si parla non a caso solo di libertà personale ed economica e non si pretende più eguaglianza sociale né redistribuzione.  Piaccia o no, la si potrebbe assumere a dimostrazione di un graduale e sempre più marcato spostamento delle aspettative sociali da un ambito collettivo alla sfera strettamente personale. Il travaso elettorale dall’area progressista verso le destre proviene in effetti da una forte componente di delusione individuale - l’ideale meritocratico prometteva una fuga dalla politica dell’identità ma non ha fatto che alimentare le ansie di chi rimane fuori dalla scala meritocratica – e dalla sfiducia nel pubblico e nelle istituzioni, intese come ostacolo burocratico alla soddisfazione immediata dei propri interessi, finalmente liberati dal fardello della solidarietà. Seguendo simili propensioni, si ritornerebbe precipitosamente al concetto di cittadino come individuo che gode di diritti come si gode di un privilegio all’interno di una comunità senza distinzione di classe e in perenne competizione con altre comunità con cui allearsi o da combattere.

Non possono coesistere né il diritto della pace né una estensione universale dei diritti oltre le proprie frontiere. Una idea di società sconfitta dalla Rivoluzione Francese e che Marx vedeva scossa irrimediabilmente dai moti della metà dell’800 e superata definitivamente dalla dimensione globale che, nella sua previsione, si sarebbe data il proletariato. Una nozione che ancor prima Balzac deplorava nella sua reprimenda, insieme sarcastica e struggente, di una borghesia provinciale autoreferenziale, perduta dietro l’invidia per l’aristocrazia e l’amore per il danaro e ancor più sconsolatamente illusa da ambizioni di scalata sociale.

Borghesia oramai affermata che la restaurazione portò al massacro con i gradi di tenete sulle truppe ammassate nelle trincee della Grande Guerra ed il nazismo costrinse a diventare molto spesso complice nella gabbia della razza. Un’idea in ogni caso di smarrimento del ruolo collettivo e della tensione solidaristica, che vorrebbe cancellare e saltare di netto una miriade di esperienze, a cominciare da quella mutualistica del movimento operaio, dall’internazionalismo socialista e comunista delle lotte di liberazione anticoloniali, dal federalismo sovranazionale che segue nel dopoguerra la riappacificazione europea, fino alle conferme dei diritti civili e sociali di stampo universale nelle democrazie costituzionali antifasciste.

Il ritorno alla sovranità nazionale è anche tutto questo affannoso accantonamento del passato come fosse un cumulo di macerie, a cui non si rivolge nemmeno lo sguardo angosciato dell’Angelus Novus di Klee.

Una marcia all’indietro, senza slanci e in nome di una arroccata e illusoria difesa di conquiste ridotte a privilegi, che si presume vengano minacciate da estranei e diversi. Così si dimentica che quei progressi erano frutto di lotte collettive e di convinte aspirazioni alla giustizia sociale, incardinati in norme e leggi difese dalle Costituzioni nate dopo la sconfitta del nazifascismo. In uno scenario politico compromesso come l’attuale, in cui le violazioni costituzionali sono all’ordine del giorno, è ancor più difficile portare ad una sintesi tanto la critica alla globalizzazione, spinta da un’economia capitalista fondata sull’appropriazione privata delle risorse esistenti, quanto al “sovranismo”, suo nemico apparente.

5. NATURALE, VIRTUALE, UMANO: L’ALTERNATIVA DESIDERABILE

Se questa è la situazione, perché stare inerti, a ruota e non dedicare ogni sforzo a ricomporre le fratture in corso? Forse perché i soggetti politici in campo sono frastornati e incapaci di ricostruire una convergenza unitaria per cui valga la pena di battersi? O forse perché manca loro una capacità di direzione e di audacia in grado di una sufficiente radicalità per spingersi al di là dei “lavori in corso”? Credo, invece, che il quesito si ponga sotto una diversa angolatura e richieda un ragionamento che qui propongo solo in bozza e che si avvale di una analisi sociologica estesa al ruolo delle scienze post-newtoniane e della tecnologia che le sono seguite.

Ai giorni nostri le relazioni tra le persone e tra loro e il territorio si riformulano ad una velocità che trasgredisce le modalità di comunicazione proprie di uomini e donne che empaticamente hanno provato - e cercano ancor oggi di provare (in condizioni diverse dal passato) - a creare comunità, attraverso processi relativamente lenti, come quelli affidati al linguaggio, ai sensi, agli affetti, alle forme di scambio dovute a necessità o scelta. L’umano, così sommariamente definito nelle sue relazioni non virtuali, può arrivare anche a “scomporsi” temporaneamente tra il mondo naturale che gli dà coscienza di essere vivo e il mondo artificiale - virtuale diremmo oggi – prodotto da una tecnologia che potenzia esponenzialmente le sue doti biologiche. Alla fine, però, propende sempre a ricomporsi e a ritrovare se stesso in un ambiente non ostile del quale ha padronanza e cognizione.

Questa ricomposizione è sempre avvenuta, nella storia delle civiltà, fatte di naturale e artificiale in rapporti di equilibrio differenti di volta in volta, fino all’avvento delle tecnologie basate sull’elettricità e, in particolare, sulla digitalizzazione. Dopo la loro venuta i processi naturali e quelli artificiali non accadono più in un campo di velocità tra loro confrontabili. La velocità della luce surclassa quella dei neuroni: gli orologi di uomini e macchine battono tempi incomparabilmente diversi.

Non c’è in questo ragionamento alcuna presa di distanza dallo sviluppo formidabile della tecnologia odierna: c’è invece un invito a riflettere su come si possa controllare e metabolizzare individualmente e socialmente questa frattura, fin qui sconosciuta nella storia della specie. Il nostro tempo, il nuovo millennio, per quanto io lo sappia osservare, è predisposto certamente a sostenere l’impatto di forti cesure con il sistema che ereditiamo e nel quale le generazioni precedenti hanno vissuto. E’ fortunatamente disposto anche a non renderle irreparabili, ma non sa ancora comprenderle a fondo né sa come ricondurle interamente alla dimensione umana.

Penso che quando si è alla ricerca di una alternativa anche politica, occorra fare i conti con questo strappo e, nello stesso tempo, non rinunciare all’inestimabile bagaglio di memoria, che suggerisce di non abbandonarsi alla chiusura e alla difesa strenua di privilegi, per suscitare invece una viva partecipazione alle sfide, senza esclusioni di nessun tipo e verso nessun individuo che potrebbe essere estromesso (“siamo umani” è un imperativo che oggi ha un immenso significato). Posso provare a dedurne che le uniche alternative in grado di plasmare un futuro che non sia una residuale conservazione del presente avranno probabilità di successo se dimostreranno di saper far sopravvivere integra la biosfera e si caratterizzeranno per la qualità del consenso che le sostiene: dovranno, insomma, diventare sul campo socialmente ed ecologicamente desiderabili. Credo in definitiva che l’orizzonte futuro non sia né la singolarità di Kurzweil né il transumanesimo di Musk, ma una più consapevole riconciliazione con l’ambiente in cui viviamo – naturale e tecnologico - dopo aver lasciati da parte tutti i residui di antropocentrismo che ci trasciniamo dietro.

Ho già cercato di argomentare quanto le destre non siano all’altezza di un progetto che trovi spazio al progresso senza l’ossessione della crescita, pacifichi la società, crei piena occupazione, non si faccia succube della tecnocrazia, risparmi la specie e la biosfera da un irrimediabile declino.

I nostri avversari hanno provato a interpretare il futuro negando le conseguenze dell’incuria del pianeta e reiterando le ingiustizie del presente: per farlo si sono avvalsi di un consenso spurio ottenuto scaricando sugli immigrati le difficoltà e le paure di una transizione epocale.

Praticamente senza avversari all’altezza della sfida, hanno trovato un temporaneo successo. Per capovolgere una situazione che risulterebbe esiziale, non solo per la democrazia, è indispensabile trovare e mettere grande forza di persuasione nei contenuti che danno volto ad una desiderabile alternativa.

L’abbiamo imparato dai vincitori di questo primo giro di tavolo, che se la sono giocata senza risparmio. Direi, con una semplificazione, che fino ad ora per loro l’elezione di Trump, assai più di Parigi 2015, val bene una messa…

6. GIUSTIZIA SOCIALE E CLIMATICA VANNO INSIEME: FRANCESCO

La narrazione che traspare dalle pretese sovraniste è quella che vuole e ne fa la destra globalizzatrice, che, con un’abile manipolazione, vende la “sovranità” per competizione a fianco di altre borghesie nazionali onde ottenere e redistribuire, non certo ai poveri e agli esclusi, la massimizzazione del rendimento del capitale disponibile. Una prospettiva subalterna al neoliberismo e al potere internazionale che lo asseconda: lo stesso che si appella al sovranismo monetario per limitare la democrazia sociale e confondere il popolo sovrano. Lo stesso che affida ai Salvini d’Europa la narrazione più antitetica possibile a quella su cui si ancorava e trovava proseliti il movimento no/new-global del primo decennio del 2000. Solo 20 anni fa.

Data per scontata questa deriva “politico-soggettiva”, si pone la questione di costruire una alternativa nel momento in cui diritti umani ed uguaglianza sul Pianeta non hanno più carattere di universalità e l’esclusione diventa una categoria vincente della politica. Per farlo, oltre a quanto già accennato in precedenza, penso si debba riscoprire una posizione che non può che essere compresa da una sinistra innovatrice e che interpreti con decisione quello che definirei un aspetto “sociale – oggettivo” dell’epoca in cui viviamo.

Mi riferisco alla constatazione che una specie come quella delle donne e degli uomini viventi per poter sopravvivere non possa che essere civile, in pace, solidale, accogliente, con una memoria storica, con un sistema economico e sociale condiviso, con relazioni non distruttive verso la natura e regole che valorizzino il lavoro.

Un movimento almeno a livello europeo, alla conquista di un nuovo patto sociale che ponga a premessa della convivenza presente e futura la cura della Terra, la tutela del suo clima, l’accoglienza del migrante. Come non capire che la deriva politica in corso è fondata anche, se non soprattutto, sulla negazione dell’incipiente e tangibile mutamento climatico e, non a caso, è sequestrata dalla pretesa di respingimento degli immigrati e da una autentica “militarizzazione” della sfera di godimento dei diritti? Forse ci stiamo tutti consolando nell’illusione che i processi nella biosfera, che fanno del nostro mondo un “unicum” nell’Universo, avvengano “a rate”, cosa che invece la scienza e l’ecologia non prevedono affatto.

In sintesi, la tesi che sostengo è che non riconquisteremo uno stato sociale e diritti universali e non batteremo mai le nuove forme di fascismo e razzismo che hanno per oggetto lo straniero, le etnie differenti e le diversità a vario titolo demonizzate, se non cominciamo prima a rifiutare la subdola convinzione che non c’è posto per tutti su un pianeta sottoposto a crisi climatica di origine antropica. Solo sotto una angolatura ipocrita che non mette in conto un futuro condiviso e diritti universali esigibili prendono corpo soluzioni cruente o irrealizzabili, fatte per tutelare l’inerzia di questo sistema iniquo, lo ripeto, socialmente ed ecologicamente e che si vuol protrarre per tempi lunghi, almeno per chi ne trae al presente beneficio.

Perciò, ritengo che la cura della casa comune con la drammaticità posta da Bergoglio sia l’ultima difesa proponibile contro un sistema che – come recita la Laudato Sì - “sregola i rapporti, immiserisce il lavoro, degrada il vivente, garantisce immunità solo al danaro e rende arbitra la guerra”.

In fondo, il pensiero più organico in cui si iscrive la comprensione dei drammi del tempo attuale è proprio quello contemplato da Francesco: forse troppo sconvolgente e aderente all’analisi temporale e geopolitica della fase che viviamo, da essere, non a caso, rimosso ad ogni livello ove andrebbe considerato discriminante. Nell’appannamento degli intellettuali, nello smarrimento dei decisori politici, nello scetticismo di una parte insostituibile della società, nell’affievolirsi della partecipazione, una maggioranza poco o male contrastata segue l’onda e pochi si accorgono della distorsione del reale, della vera e propria” torsione della verità” che si cerca di imporre.

Corriamo il rischio di finire come puri destinatari di uno show cui siamo chiamati ad assistere schiacciando i tasti (spesso uno solo) che scelgono tra una rosa di leader già designati. Tutti rispettosi dell’obbligo di non dire mai per intera la verità, tutti più o meno permeabili al negazionismo, convinti che il fine della politica sia il possesso del potere e la protezione di interessi che hanno preso il sopravvento su visione, valori, “futura umanità” (dicevano gli illuminati di una volta), possibilità di sopravvivenza.

7. APATIA, CATASTROFISMO O PRECAUZIONE.
LA COP 21

Risulterà per alcuni una sorpresa, se non un’imprevista conseguenza, confermare quanto la Brexit, l’elezione di Trump, la popolarità di Orban, la volgarità di Salvini, la brutalità di Bolsonaro, la fredda determinazione di Kurz, siano complementari ad una serie di fatti esecrabili eppure ammessi al consesso dei Paesi etichettati come     G (3, 7, 8, 20 etc.). Alludo alla pretesa, salvo rarissime eccezioni,  di stili di vita indifendibili, alla voglia di dazi a protezione delle risorse interne, alla repressione della libera opinione, fino alle allucinanti fucilate agli zingari e ai neri nelle nostre città, alla inibizione dell’attività  di volontariato umanitario, all’arrancare di gommoni stracolmi in balia delle onde nel canale di Sicilia, al fasciame di imbarcazioni infranto sulle spiagge, ai cavalli di frisia arrotolati nelle brughiere ungheresi, alle comparsate austriache al valico del Brennero, all’affidamento ai libici degli scampati respinti. Quando il ministro Salvini parla di ruspe per sgombrare i rifugi di immigrati o rom, non si può evitare, come ha affermato Daniela Padoan, l’impressione che “lo pervada una gioia infantile, simile a un bambino che finalmente, armato di una escavatrice giocattolo, possa abbattere mattoncini Lego, formiche nell’erba, costruzioni di sabbia…

Ma nella facilità con cui l’immagine è entrata nel dibattito politico e mediatico si intravedono le macerie in cui il suo continuo utilizzo può ridurre la nostra convivenza civile, oscurando il fatto che si parla di esseri umani”. Quali sono le basi di questa protervia volgare eppure ammessa?  Ribadisco che la comune convinzione, mai esternata fino in fondo, di questa ondata di reazionari, pur sempre eletti, sia che non ci sarà posto per tutti su questa Terra. In particolare – penso io - a seguito di catastrofi e cambiamenti climatici imprevedibili fino a trenta anni fa, delle cui previsioni tuttavia i governanti sono largamente e perfettamente informati.

Non ha trovato molto spazio sui mass media la notizia della pubblicazione (l’8 ottobre scorso) della Sintesi per Decisori Politici dello “Special Report on Global Warming of 1,5 °C”, che costituirà il riferimento scientifico per la Conferenza delle Parti (Cop24) della Convenzione quadro dell’Onu sui Cambiamenti Climatici (Unfccc) e che avrà luogo in Polonia il mese prossimo (Katowice, 2-13 dicembre 2018). In essa viene con assoluta affidabilità previsto che l’aumento di temperatura dovuto all’azione antropogena sarà duraturo e non uniforme sulla Terra: in effetti durerà per secoli (in seguito alla stabilità della molecola di CO_2  in atmosfera) e continuerà a causare ulteriori e più intensi cambiamenti nel sistema climatico anche a lungo termine.

Già il 20 dicembre 2018 i 28 ministri europei dell’Ambiente si erano incontrati a Bruxelles per discutere il piano per la riduzione delle emissioni di CO_2 preparato dalla Commissione, in accordo con le decisioni della Conferenza di Parigi sui cambiamenti climatici che tre anni fa si attestavano su un obbiettivo di 2°C di aumento della temperatura, ora ritenuto insufficiente.

Poche delle persone che a Parigi nel 2015 avevano preso solenni impegni nel nome di tutta l’umanità per salvare la Terra saranno vive tra 30 anni, quando il cambiamento, al ritmo di evoluzione attuale che tutti non auspichiamo ma viene normalmente tollerata, si sarà rivelato irreversibile.

Oggi, però, quegli stessi governanti concordano e organizzano il respingimento dei migranti, mentre hanno rinunciato ad intervenire con una riconversione strutturale del modello di “crescita e sviluppo” verso l’orizzonte – come si augura Wolfgang Sachs – della “sufficienza”.  Bene, è ormai chiaro che stiamo perdendo la battaglia per mantenere il pianeta così come lo abbiamo conosciuto, ma una inversione di marcia non è minimamente alle viste. E’ impressionante come non si prendano misure contro il disastro verso cui ci stiamo avviando e che cancellerebbe la storia dell’uomo. Ma su questo si sorvola, nella ingannevole convinzione che nella cronologia delle calamità annunciate possano intervenire mirabolanti soccorsi tecnologici, pur essendo irrealizzabili in quanto incompatibili con i fragili e complessi equilibri della biosfera. La tecnologia applicata al vivente è cosa diversa da quella di cui siamo più esperti e che si applica alle trasformazioni materiali che hanno costituito il nucleo della rivoluzione scientifica del Seicento e della rivoluzione industriale che l’ha seguita.

Portando in evidenza questi rischi si potrebbe essere accusati di catastrofismo e non c’è dubbio che si può correre questo pericolo. Ma è mai possibile che ogni accenno alla non onnipotenza umana di fronte alla natura venga bollato, ricorrendo al più usurato antropocentrismo, come sfiducia verso la scienza e la tecnica? E che, dopo aver mosso nel ’68 la critica alla non neutralità della scienza e all’uso capitalistico della tecnica, non ci rendiamo conto che la prepotente entrata in scena dell’ambiente ci consente di aggiornare quella stessa critica servendoci del principio di precauzione, assai più potente e insieme “conviviale” e meno scostante della paura dissimulata dei disastri?

Oggi abbiamo la certezza di avere innescato su scala planetaria mutazioni a breve, a misura di pochissime generazioni. Tuttavia, malgrado la crisi e i bei proclami (“economia circolare”, “efficientizzazione”, “disaccoppiamento”, “smaterializzazione”, etc.), le emissioni di gas climalteranti (generati dall’uso di combustibili fossili, dagli allevamenti intensivi, dai disboscamenti, dall’attivismo dell’insieme del vivente) continuano a macinare record: siamo giunti lo scorso anno a 403,3 parti per milione di CO_2 in atmosfera!

Abbiamo, cioè, modificato la composizione chimica dell’aria che respiriamo com’era qualche milione di anni fa: peccato che allora i livelli dei mari fossero di 10 o 20 metri superiori agli attuali, che la biosfera non avesse le caratteristiche di biodiversità attuale e nemmeno dovesse alimentare la complessità dei componenti che attualmente in essa convivono. Chi legge queste note tornerebbe a cuor leggero precipitosamente indietro a quel tempo? In compenso, i ministri europei del nostro tempo hanno deciso di continuare a dare aiuti economici alle industrie fossili fino al 2030 anziché fino al 2020 (112 miliardi di euro all’anno, a fronte dei 35 milioni per la gestione delle migrazioni e delle frontiere!).

Già nel 2017 si era registrato il più alto livello di emissioni della storia, cioè di 41.5 Gigatons, di cui il 90% veniva da attività collegate ad azioni umane, mentre le rinnovabili (i cui costi sono ormai inferiori rispetto alle fonti fossili) coprivano ancora solamente il 18% dell’energia consumata nel mondo. E’ incredibile come i cittadini non abbiano idea del fatto che una parte del loro denaro terrà in vita, con buoni profitti, un settore che è ben consapevole di avere un ruolo chiave nella distruzione del nostro pianeta.

La gente non ne vuol sapere o ne viene poco informata, e così continua la spettacolare festa dell’ipocrisia. In effetti, se i cittadini non sono consapevoli e dunque non sono preoccupati, perché lo dovrebbero essere i politici nell’accezione servile che abbiamo sopra illustrato, visto che si lucra in consenso immediatamente e in misura più rilevante su razzismo e xenofobia amplificati dal massimo clamore dei media?

8. CAMBIAMENTI CLIMATICI, ARMI, MIGRANTI:
NORME PER L’USO

Con la scoperta dei mutamenti climatici indotti dall’attività umana, già resa manifesta a Rio nel 1992, la situazione è profondamente cambiata rispetto alle ipotesi di una lenta e irreversibile morte termica del Pianeta che aveva messo alla prova la fisica dell’Ottocento posta di fronte alla scoperta del principio di entropia. La marcia accelerata del disordine naturale si rende ormai visibile ai nostri occhi nell’arco di una vita, come mostrano in particolare i ghiacciai alpini in ritirata o l’alternarsi di periodi insolitamente siccitosi a intensi fenomeni piovosi nelle zone temperate.

A poco vale confrontare cifre e danni, anche se provo ad elencare solo i più recenti. Gli incendi in Grecia, Svezia, California, Portogallo non hanno precedenti per violenza; nella tundra siberiana sotto lo strato di fusione del ghiaccio è stata riscontrata la presenza dell'antrace; si è staccato il ghiacciaio del Wettherorn nelle Alpi svizzere con uno schianto di secondi; In Colombia una valanga di acqua e fango ha seppellito cinque villaggi; In Italia le piogge di inizio Novembre hanno causato oltre 15 morti e devastato coste e sedimenti secolari di foreste e pascoli; tra il 1992 e il primo semestre del 2018 l’Antartide ha perso circa 3.800 miliardi di tonnellate di ghiaccio, portando a un aumento medio del livello dei mari di 8 millimetri.  Il gigante delle assicurazioni Swiss Re (compagnia che vende polizze di assicurazione ad altre compagnie assumendosi una parte dei loro rischi) ha reso noto a Settembre 2017 un suo rapporto che fa la graduatoria globale delle città minacciate da disastri naturali e climatici.

La classifica globale, che tiene conto della popolazione potenzialmente colpita espressa in milioni di persone è la seguente: Tokyo-Yokohama (Giappone) 57,1, Manila (Filippine) 34,6, Delta del Fiume delle Perle (Cina) 34,5, Osaka-Kobe (Giappone) 32,1, Giakarta Indonesia) 27,7, Nagoya (Giappone) 22,9, Calcutta (India) 17,9 Shanghai (Cina) 16,7, Teheran (Iran) 15,6. La maggior parte delle aree sensibili ai vari tipi di catastrofe si trova in Asia (eccezion fatta per Los Angeles), il che non sorprende, a causa delle più alte densità abitative di tutte queste metropoli. La collocazione prevalente della popolazione vulnerabile è vicina al mare, in particolare dell'Oceano Indiano e delle due coste dell'Oceano Pacifico.

L’evoluzione dell’economia mondiale negli ultimi decenni di neo-liberismo e fondamentalismo di mercato, con la crescita delle rendite e della concentrazione di reddito e ricchezza nelle mani di una percentuale sempre più ristretta della popolazione, è giunta ad avallare l’evoluzione dell’economia mondiale contemporanea come l’unica praticabile e a negare soluzioni ai problemi emergenti dovuti alle inadempienze e alle lacerazioni strutturali determinate dal sistema.

Nel caso del peggioramento del clima, anziché risalirne alle cause, se ne sono amplificati gli effetti riscontrabili non solo nella minore produttività dell’ambiente naturale, ma, secondo la versione che va per la maggiore, nella comparsa irrefrenabile di ondate di migranti provenienti “dal nulla” sui suoli fino ad ora più protetti e meno corrotti dalle calamità (hic sunt leones classificavano gli atlanti degli antichi le future terre di conquista e di deportazione).

Anche l’Italia si è intruppata nelle guerre ai migranti: anzi, ne ha preso il comando in alcune zone fuori dal confine da cui essi dovrebbero intraprendere cammini o imbarcarsi su gommoni che condurranno alla morte una persona ogni cinque. In una ricerca, Antonio Mazzeo, da cui traggo spunto (Migranti e migrazioni. Decodificare il presente per educare alla cittadinanza”, promosso dal CESP, il Centro Studi per la Scuola Pubblica – Pescara, 8 novembre 2018), ricostruisce autentiche infrazioni all’art.11 della Costituzione, anch’esse vittime e frutto del negazionismo e della presunta invasione da debellare, passate all’ombra del Parlamento ormai svuotato di funzioni. Il ridimensionamento della presenza militare in Iraq e Afghanistan ha dato luogo a sei nuove operazioni, cinque nel continente africano e una in ambito NATO per la sorveglianza dello spazio aereo alleato. È quanto previsto dal decreto di finanziamento delle missioni internazionali delle forze armate predisposto dal governo Gentiloni-Minniti-Pinotti per il periodo compreso tra l’1 gennaio e il 30 settembre 2018, poi prorogate senza modifiche dall’esecutivo Conte-Salvini-Di Maio sino alla fine dell’anno. Per gli impegni del tricolore in terra africana è prevista una spesa di oltre 118 milioni di euro in nove mesi, il 15% dell’ammontare dei costi delle missioni di guerra in mezzo mondo; i 1.234 militari impiegati costituiscono il 19% di tutto il personale della Difesa schierato fuori dai confini nazionali. Nero su bianco, si ripropone la falsa narrazione del binomio terrorismo-migrazioni, mentre per fronteggiare la presunta minaccia rappresentata dai terroristi-migranti si fondono insieme l’intervento militare e gli “aiuti allo sviluppo”, le strategie bellico-sicuritarie e la “cooperazione”. Siamo, sostanzialmente, al rilancio delle avventure coloniali italiane in Africa oggi promosse dal disincentivo dei flussi migratori, oltre che dal controllo e accaparramento di risorse strategiche e fossili.

Il rapporto della Farnesina per giustificare l’intervento in Libia assume che “L’Italia si è fatta portavoce delle richieste libiche di assistenza ottenendo che il Paese beneficiasse, dal 2016 ad oggi, di oltre 160 milioni di euro per interventi di stabilizzazione, emergenza e protezione dei migranti”. Ma quando si va alla verifica, essi si trasformano in vere e proprie deportazioni manu militari dei richiedenti asilo verso le città costiere e i lager-hotspot sparsi in tutto il paese nordafricano.

Nel 2018 il numero dei migranti riportati in Libia è stato superiore a quello dei migranti che sono riusciti ad approdare in Italia. A Settembre, il parlamento italiano ha autorizzato la cessione di altre 12 motovedette alla Guardia costiera per “contenere il flusso di immigrati clandestini verso l’Europa e ad assicurare il controllo della zona SAR libica senza l’aiuto delle forze navali straniere”.

Ovviamente continua ad essere il controllo del petrolio e del gas il motivo centrale del rafforzamento della partnership politico-militare tra Italia e Libia. ENI è il principale produttore internazionale di idrocarburi in Libia, dove attualmente produce 280.000 barili di petrolio al giorno

Dai primi mesi del 2019, l’Italia prenderà parte in Tunisia ad una nuova missione multinazionale sotto il comando della NATO finalizzata a “costituire un comando interforze per la contro insurrezione e la lotta al terrorismo. Il governo di Tunisi è oggi uno dei più attivi partner NATO della sponda meridionale mediterranea. In Tunisia verrà insediato un centro cui “sarà riservata anche la raccolta e analisi delle “informazioni sensibili politiche ed economiche” relative alle “attività d’affari e finanziarie dei maggiori attori economici del paese”. Si bloccano e respingono i migranti ma passano i grandi interessi economici delle multinazionali.

L’interventismo militare italiano in Niger trova giustificazione nell’ottica della guerra globale e contestuale al terrore e all’immigrazione “clandestina”. La ministra della Difesa, Elisabetta Trenta ha dichiarato che “L’obiettivo della missione italiana in Niger (470 militari entro la fine dell’anno, più 130 mezzi terrestri e due aerei) sarà quello di arginare, insieme alle forze nigerine, la tratta di esseri umani e il traffico di migranti che attraversano il Paese, per poi dirigersi verso la Libia e in definitiva imbarcarsi verso le nostre coste”.

Il Niger pare soggetto a una spirale di militarizzazione, sospinta sia dalla presenza sempre più visibile – e sempre più contestata – di forze militari straniere, sia dall’aumento vertiginoso delle spese nazionali per la difesa, aumentate di cinque volte durante la presidenza di Mohamadou Issoufou fino a sfiorare il 12% del budget statale.

Sempre in Africa occidentale vanno segnalate le tre missioni delle forze armate italiane in Mali. Infine, particolarmente rilevanti per il numero del personale impiegato ed i relativi costi si fanno notare le missioni delle forze armate italiane in Corno d’Africa.

Qui veniamo all’ultimo, ma forse più inquietante rilievo: per la guerra ai migranti, è operativa nel Mediterraneo, la flotta aeronavale varata dal Consiglio Europeo come misura chiave per “individuare, fermare e mettere fuori uso imbarcazioni e mezzi usati o sospettati di essere usati dai trafficanti di esseri umani nel pieno rispetto del diritto internazionale”. L’Italia fornisce il contributo maggiore alla missione con 470 militari, un mezzo navale e due mezzi aerei; il quartier generale è situato all’interno dell’aeroporto militare di Roma Centocelle, mentre l’aeroporto di Sigonella fornisce servizi operativi con lo scopo di “coordinare le operazioni dei droni impiegati ed il pattugliamento delle frontiere degli Stati membri e favorire gli accordi per la gestione dei migranti”. A Napoli invece diventa operativo l’Hub Nato per il Sud presentato per un arco di sfide strategiche a 360° sulle emergenze di ogni tipo quali “il terrorismo, la destabilizzazione, la radicalizzazione, le migrazioni, l’inquinamento ambientale e i disastri naturali”. Ecco, ci sono arrivati anche loro!

Così, perfino la lotta alle migrazioni manu militare e la riorganizzazione delle forze armate più moderne lasciano trasparire l’urgenza di occuparsi del tema del deterioramento del clima e delle sue disastrose conseguenze, tra cui si mettono in conto maldestramente anche le migrazioni, i respingimenti e i blocchi sui luoghi d-origine.

Se gli ambienti con le stellette mettono nero su bianco le loro preoccupazioni (oltre atlantico il Pentagono è allarmatissimo per l’innalzamento del mare che lambisce sempre più pericolosamente le sue basi oceaniche in giro per il globo), come possiamo noi non respingere, correggere e riequilibrare, con tutta la tensione sociale e la cura per la natura di cui disponiamo, la terrificante e falsa narrazione dell’invasione dei nostri territori da parte delle orde dei migranti?

Al contrario e senza perdere ulteriore tempo, c’è tutta l’esigenza di un vero e proprio cambio di paradigma, di una rivoluzione culturale che faciliti la riconversione ecologica dell’economia, di modifiche strutturali e di comportamenti individuali e collettivi che facciano imboccare un cammino che riporti il nostro stile di vita nel solco della sostenibilità.

Solo allora potremo costruire la prospettiva concreta di “aiutarli a casa loro” quando i loro e i nostri territori riprodurranno le risorse per vivere, lavorare e per abitare dignitosamente.

Le difficoltà sono enormi, perché, da un lato, i mutamenti globali che una impostazione, in parte inconsapevole, delle relazioni del dare ed avere ha messo in moto, continueranno per inerzia per un tempo lungo - anche decenni, magari ancora sotto le spoglie accattivanti di uno sviluppo da estendere a tutti gli abitanti della Terra. E, dall’altro, perché le vie di uscita differenziate dovranno e potranno essere costruite in dettaglio e direttamente sul campo solo con un saldo netto di ricollocamento di risorse e con una fase di partecipazione attiva dei destinatari. Il problema non è solo quello di convincere intellettuali ed esperti a liberarsi da dogmi ed assiomi irrazionali, ma quello di promuovere e costruire una capillare e razionale consapevolezza generalizzata riguardo a ciò che sta accadendo e alla necessità di unire le risorse umane per riprendere le redini di un “post-sviluppo” a vantaggio di tutti.

Una fase che non coinciderà più con una ormai impossibile e irragionevole crescita della produzione materiale. Una prospettiva auspicabile, ma che oggi in Europa è fortemente compromessa dal declino delle forme democratiche e dalla ripresa del razzismo.

9. SVILUPPO, POVERTA, ECOLOGIA, NUOVE SCIENZE

Le Nazioni Unite stimano che almeno 800 milioni di persone saranno costrette a lasciare il proprio paese per via del fatto che i cambiamenti climatici renderanno inabitabili molte parti del pianeta. Dove andranno? Sempre più difficilmente negli USA o in Europa se sono visti come invasori. Un problema oggi arduo da affrontare, ma certamente, se non si produce da ora accoglienza, ancor più insuperabile per la prossima generazione, mentre le multinazionali continueranno a guadagnare fino all’ultimo minuto procrastinando lo status quo.

L’esproprio dei diritti e dei poteri democratici operato dai grandi gruppi economici e finanziari privati ben si adatta ad un’Europa interstatuale arroccata su posizioni xenofobe, sul ripristino competitivo delle sovranità nazionali e su un’economia capitalista incontrastata. Battersi già dalle elezioni di Maggio per un’Europa democratica, rappresentativa e partecipata, al servizio di una società europea fondata sull’uguaglianza, predisporrebbe ad una lotta locale e globale anche sul tema del clima e della cura della Terra.

Sarebbe utile, forse indispensabile, arrivare all’appuntamento ravvicinato del 2019 con il massimo livello di consapevolezza e già con una coscienza di massa, portando con sé una visione complessiva di tutte le emergenze percepite ancora come distinte, nient’altro che narrazioni di paura, incapaci di rigenerazioni. Lungo questo percorso difficile la “Laudato Sì” può costituire un punto di riferimento dotato di formidabile credibilità anche per un cambio imprescindibile della politica: forse perciò è contrastata, rimossa e ignorata a partire dai luoghi dove dovrebbe risultarne naturale la “predicazione”.

Sotto qualsiasi etnia si presentino e ad ogni latitudine a cui compaiano per cercare rifugio, i migranti – dai Maliani, ai Siriani, ai Sem Terra, ai Mapuche ai Rohingya, ai Sinti, alle carovane che dall’Honduras e dal Centro America si dirigono verso gli Usa - sono oggetto di un attacco indiscriminato come usurpatori di “diritto di suolo”. Nozione questa che nella prospettiva di modernizzazione fissata dalla globalizzazione sta mutando la propria natura originaria: non più universalistica, come quella cui alludeva la Dichiarazione dei Diritti del 1948, ma sostanzialmente etnica (con rare eccezioni censuarie), trasformata in garanzia di sopravvivenza e riproduzione solo per le popolazioni residenti nella parte più ricca ed armata del pianeta.

Una discontinuità rispetto alle politiche migratorie dei governi italiani ed europei può a mio giudizio nascere solo con un gesto di rottura che, in nome della cura della casa comune, trovi consenso negli strati popolari. Il loro risentimento, irrazionalmente soggiogato dalla paura dell’invasione e dal rigetto del colore della pelle, va prima capito non demonizzando una affermazione di identità che ha le sue radici positive e che non scompare quando si arricchisce della multiculturalità. Nello stesso tempo, quella stessa energia di rigetto, così superficialmente ostile all’accoglienza, va riconvertita verso uno sforzo comune irripetibile, pena alla lunga la non sopravvivenza sia per i residenti sia per i migranti, indifferentemente. Per un essere vivente diventa dirimente ed anche desiderabile lo sforzo per sottrarre la Terra ad un degrado insopportabile.

Usando per una volta una metafora truce, solo “cambiando spalla al fucile” si può combattere ad armi pari il rischio di una svolta xenofoba e autoritaria di lungo periodo e indicare altrove il percorso su cui si incamminino delle nuove generazioni, per cui conta poco l’esperienza valoriale delle generazioni precedenti. L’altrove, l’ho già anticipato, sta proprio nel convincersi dell’urgenza con cui occorre rimediare a due fallimenti della ideologia della crescita: la persistenza della povertà e il limite della natura. La contraddizione di fronte cui è posta l’umanità è evidente: in un’epoca in cui il saccheggio del pianeta ha già oltrepassato i principi dell’ecologia, l’uscita dalla povertà e dalla condizione di subalternità secondo lo schema del recente passato si tradurrebbe in un’economia di rapina ecologica addirittura accelerata.

Si comprende agevolmente la conseguente e frettolosa uscita dalla scena storica del concetto di sviluppo espansivo che Truman aveva lanciato alla fine della Seconda Guerra Mondiale con una metafora molto efficace: i Paesi avanzati nel ruolo di locomotive avrebbero trascinato sullo stesso binario i vagoni dei Paesi arretrati, per portarli prima o poi a destinazione. A distanza di mezzo secolo la realtà ha capovolto quella visione.

Alcuni vagoni sono deragliati e quelli che sono rimasti sui binari agganciati alle locomotive hanno finito con adattarsi a condividere il pensiero unico: continuare a correre alleggeriti dal “peso” della solidarietà interna ed esterna e assicurarsi fortuna, al costo di innalzare recinti, accanirsi nei controlli e dedicarsi esclusivamente alla propria sicurezza. Si è così passati da un’idea dei Paesi poveri come speranza per la ripresa ad una percezione di essi come zone a rischio.

In fin dei conti, al di là dei suoi dominatori, il mondo è fatto di miliardi di persone che la globalizzazione mette in relazione nel mentre stesso in cui le discrimina: succede allora che l’immagine di un mondo in crescita non omogenea eppure infinita, proprio della meccanica newtoniana, della rivoluzione industriale e della interpretazione del mondo che ne proveniva, è stata sostituita nella testa degli abitanti di un Pianeta fragile, da un’immagine più aderente alla esperienza quotidiana di vita.

Esperienza complessa, fatta di probabilità che faticano a divenire certezze e segnata da punti di vista differenti, tutti da prendere in considerazione.  Esperienza, ancora, difficilmente suscettibile di previsioni deterministiche, influenzata da maggiore attenzione alla divulgazione scientifica, metabolizzata anche grazie alla conoscenza di principi come quello dell’entropia o di indeterminazione o alle descrizioni di spazio e tempo tra loro intercambiabili, che si avvalgono dell’immagine del mondo offerta dalle nuove scienze (relatività, quantistica, biologia, neuroscienze).

Oggi finalmente, a partire da un lungo cammino di apprendimento sul terreno che parte da Hiroshima, da Chernobyl, dall’icona della terra fotografata tutta intera dall’Apollo e arriva allo sconvolgimento atmosferico e climatico su scala globale, siamo portati a considerare il nostro pianeta come un oggetto speciale tra quelli galileiani che popolano l’Universo: un oggetto caratterizzato in particolare da strati di atmosfera che circondano la Terra mitigando il clima e dal fenomeno della vita che in esso si riproduce grazie a quel sottile strato quasi impalpabile, che può essere distrutto su vasta scala dall’inquinamento e dai prodotti dell’attività umana.

Su un pianeta unico dopo 15 miliardi di anni trascorsi, la libertà umana è l’unica risorsa in grado, se necessario come risulta ai nostri giorni, di limitare la tecnica e di orientarla verso obiettivi utili a tutta la società nella prospettiva dell’uguaglianza e del mantenimento della vita. “L’altrove” si colloca per forza nella capacità politica di dar vita ad un diverso immaginario, a cui ispirare iniziative e lotte e nel cui quadro le migrazioni, le esplosioni di disuguaglianze, la crescente inabitabilità dei territori, risalgono ad un’unica minaccia: la modernizzazione univoca, che sfrutta donne e uomini mentre amplifica e avvicina nel tempo un rischioso regime climatico con effetti percepibili da ora.

Questo lento e non scontato risalire al nodo del declino di un pianeta fragile e senza cura sarebbe già senso comune se non fosse abilmente contrastato. In una situazione in cui ogni fronte sociale e ambientale che si apre per il governo del territorio è centro di conflitti duraturi, parlar d’altro, negare che il locale possa essere anche globale o confinare tutte le contestazioni in un unico fascio di NO, finisce coll’aver credito e risultare vincente. Il successo di una svolta deve passare certamente dalle motivazioni di opposizione critica, ma, allo stesso tempo, deve saper fornire un’alternativa programmatica, così organica e desiderabile da essere attraente.

10. LUOGHI TERRESTRI O UNA UNIVOCA MODERNITA’ GLOBALE?

In più luoghi del pianeta sono stati messi in discussione concetti portanti della globalizzazione a senso unico. L’integrità della valle, ad esempio per i NO TAV, come le distese di ulivi per chi contrasta la realizzazione della TAP, o la fruibilità delle foreste, dei campi e delle coste per chi persegue stili di vita compatibili con la salvaguardia del paesaggio, resterebbero pretesti se non fossero diventati sintesi di valori e di culture territoriali, capaci di un formidabile compendio comunicativo. Dalla priorità e dal diritto dell’abitare per una intera comunità insediata, è stata spesso contestata la violenza che gli interessi di pochi (e potenti) vorrebbero imporre, pretendendo di poter vivere e produrre senza luogo e in ogni luogo, con il diritto perciò di valicare, attraversare e consumare impunemente l’ambiente naturale e vitale a puro scopo commerciale e alla massima velocità.

Ne risulta un contrasto in cui prendono corpo e figura territori, suoli e luoghi dove le popolazioni hanno consolidato una loro identità in sintonia con una natura non sempre benigna, ma fatta amica nel conviverci e in cui le popolazioni si sono rese coscienti che oggi il mondo e la società possono implodere e finire più per la loro ricchezza che per la loro povertà. Da quando l’ingiustizia sociale e climatica, la scienza a servizio del massimo profitto, la potenza del genere umano sfuggita al controllo sociale rendono paradossalmente insicuri i progetti più avanzati di una tecnocrazia che tradisce il civilissimo principio di precauzione, la risposta più lungimirante viene dal basso.

Oltre agli esempi attualissimi di TAV e TAP da noi, non si può dimenticare che sono innumerevoli le lotte che tracciano da tempo alternative positive in opposizione a progetti insensati, come quelli in Amazzonia che allontanano gli “estrattivisti” dalla foresta, quelli delle grandi dighe che dovrebbero costellare il corso di tutti i fiumi maggiori, o quelli ancora del  sequestro dei diritti dei nativi USA, sia  nel caso della posa dell’oleodotto Keystone che nel caso improvvido del “gruviera” creato dalle perforazioni per il gas da scisto. In tutte le circostanze le alternative hanno saputo spiazzare le incursioni, contando sull’intuizione che ogni immaginario alla fine, per sopravvivere, debba volgere al positivo.

Ce ne dobbiamo compiacere quando constatiamo che stanno formandosi basi apprezzabili per la conversione ecologica, pur partendo ancora dalle inquietudini e non da una proposta sufficientemente organica. Tra le chiavi di volta di questo cammino di trasformazione, proporrei di indagare come i “luoghi terrestri”, quando perdono il loro anonimato e vengono assunti a soggetto vitale, possano indicare risposte che mutano anche l’immaginario.

Mi soffermerò su questo facendo riferimento ad un bel saggio di Bruno Latour pubblicato da Cortina (“Tracciare la rotta”) in cui si invita ad abbandonare “l’orizzonte infinito della modernizzazione per tutti”.

L’autore citato consiglia di distinguere tra mondializzazione plurale e mondializzazione univoca, proprio cominciando col rimettere i piedi a terra. E aggiunge che “il pianeta è troppo piccolo e limitato per il globo ed è troppo grande dinamico e complesso per essere contenuto nelle frontiere limitate e ristrette di qualsiasi località.

Ma per seguire la seconda strada – aggiunge - occorre munirsi di tutti quei fardelli di solidarietà da cui il liberismo ci ha voluto sbarazzare”. Mentre rimando alla trattazione del saggio per una completezza e per suggestioni più ampie, provo qui a raffigurare in quattro schemi “a slide” le direzioni della freccia del tempo cui tendono le élite mondiali e quelle che noi tutti dovremmo “torcere” con una pratica pazientemente incrementata da sperimentazioni, arricchita da soluzioni diversificate e veicolata da reti di scambio attive per valorizzare i risultati e le pratiche migliori.

Nella globalizzazione in corso la produzione, la scienza e le tecniche impiegate non richiedono di essere adattate o rese specifiche per un certo territorio, se non per calcoli di contabilità economica e per interessi dei poteri transnazionali.

Non risulta abbastanza decisivo per la loro pianificazione dove possano trovare spazio effettivo per realizzarsi. Si definiscono a tavolino e poi si mettono in opera e basta. Questa avversione al luogo, questa anonimia, questa autoespulsione dal tempo fisico e biologico (tutto tende a realizzarsi alla velocità massima) è propria di una cultura che punta al profitto, sfrutta il lavoro ovunque sia conveniente, domina la natura incessantemente, senza preoccuparsi delle conseguenze e nemmeno dello spaesamento e dei sensi di colpa che si abbattono sulle comunità espropriate.

Sembrerebbe assurdo, ma occorre una astrazione totale per costruire l’impianto della crescita infinita, dell’immortalità della specie umana e della inesauribilità della natura e bisogna diventare extraterrestri (ma è quello che si incomincia a intravvedere: corpi ibernati, la Tesla lanciata come un satellite attorno alla terra, il progetto europeo di ricerca di pianeti abitabili anche se lontani anni luce) per tradurli in pratica, dato che il luogo, quello tangibile e “terrestre”, non è mai né uno spazio vuoto e immateriale, né un’immensità da riempire o da sfruttare quanto e come si vuole.

Il luogo è laddove si realizza la presa d’atto di un essere vivente di stare in relazione responsabile e affettiva con altri simili e dove si prende coscienza che uno spazio in cui si vive e si abita è indiscutibilmente accessibile su base di regole e diritti condivisi, senza che vengano previste esclusioni. Il luogo terrestre è, dopo tutto, la dimostrazione di una presa di coscienza: esiste in quanto c’è un osservatore, un segno registrabile di vita, una comunità di persone autonome e responsabili che convivono tra loro e col pianeta che li ospita.

Nel “luogo terrestre” dovrebbe potersi definire e insediare il motore del cambiamento globale, in ragione del rapporto diretto tra esso e il clima, della fruizione rigenerabile dei beni comuni della biosfera, della facoltà di accogliere le moltitudini senza diritti di coloro che hanno sentito la necessità di fuggire dall’ingiunzione di modernizzarsi in una globalizzazione a senso unico.

11. “LUOGO TERRESTRE”, MOTORE DI ALTERNATIVA

Senza voler scadere nel particolarismo o in una visione limitata e senza alcuna vena di “antiglobalismo” riduttivo, esprimo alcune riflessioni ulteriori che possono avvalorare l’importanza del punto di vista a dimensione territoriale – “terrestre” (lo chiameremo LUOGO nel seguito di questo paragrafo) - nella ricerca di una alternativa al modello della crescita globale univoca. Non penso affatto – e lo dico subito – che si possa esaurire l’esperienza umana a livello locale.

Al contrario, ritengo questa esperienza indispensabile e del tutto complementare e aperta alla dimensione mondo, a patto però che non la si riduca ad un recinto difensivo ed escludente. La trattazione che segue in questo paragrafo è in forma di esercizio e suggestione, quindi certamente opinabile.

* A livello del LUOGO l’informazione passa prevalentemente e direttamente attraverso i nostri sensi, senza la mediazione di apparecchiature o protesi che la possono distorcere o manipolare. Quindi, quel che accade in un luogo è, per quanto riguarda le percezioni, l’informazione e la comunicazione, totalmente verificabile dalla persona, che sottopone gli eventi alla verifica critica del proprio giudizio e li confronta con le schematizzazioni della comunità multiculturale di cui fa parte. In un luogo si danno le condizioni per un pieno dispiegamento della democrazia e per un rapporto diretto tra controllo, responsabilità, rappresentanza.

La lezione della democrazia ateniese e del ruolo pubblico e politico del teatro greco aiuta a riscoprire il senso della dimensione che anche Platone riteneva insuperabile per il governo di una società. * Nel LUOGO la quantità di lavoro necessaria per organizzare un livello minimo di vita gradevole è inferiore a quello basato su una organizzazione di produzione e scambio a reti lunghe, sulla delocalizzazione e sul decentramento produttivo, sul metodo just in time. Questo significa che la minore richiesta di lavoro produttivo, poiché si producono e movimentano meno merci con conseguente risparmio di energia e materia, rende possibile più tempo libero per attività sia di organizzazione e relazione sia di cooperazione e dono, con spostamento dal lavoro produttivo (riduzione dell’orario) a quello riproduttivo e rafforzamento del ruolo dei servizi e delle attività di manutenzione e conservazione.

Meno lavoro eterodiretto, più studio, ozio e socialità e piena occupazione.

* In un LUOGO si può più facilmente decidere della destinazione del proprio lavoro, passare con beneficio dalla mera opposizione al progetto. Su base locale una consapevole politica redistributiva può finalmente tenere insieme gli aspetti monetari e reddituali con la conservazione delle ricchezze naturali e la valorizzazione dei diritti sociali e dei beni comuni. Su base locale una riflessione sulla decrescita nei paesi più ricchi è praticabile e gradevole, perché si può efficacemente organizzare il territorio, lavorare di meno, avere più spazio pubblico, più relazioni, più servizi, più democrazia.
* Il LUOGO è la dimensione e lo schema entro cui organizzare al meglio efficienza e risparmio energetico ed entro cui organizzare l’accoglienza e la stabilizzazione dello straniero. Uno stile di vita sobrio, un ragionevole rallentamento di cicli e processi, una sostituzione progressiva di prodotti individuali e di consumi superflui, un incremento di attività relazionali e solidali a basso impatto ambientale, l’incontro di culture ed esperienze differenti, si realizzano democraticamente ai livelli in cui una comunità può realmente progettare, partecipare, scegliere le sue rappresentanze in forma diretta, oltre che delegata. Un programma di risparmio energetico è anche un sistema organizzativo, la traduzione di un modello di società e di benessere condiviso, un controllo democratico e solidale sulle scelte di produzione e consumo che si interessa anche dei nostri posteri, un formidabile motore di scienza e tecnologia e di integrazione tra esse e la società. Le reti corte sono una intuizione molto proficua – la traduzione operativa del “luogo terrestre” in termini di autogoverno – che va estesa per ridurre i consumi e gli sprechi e per integrare saldamente territorio, biosfera e sistema artificiale e per ridisegnare e riconnettere i territori, così impunemente attraversati e omologati dal pensiero unico di matrice liberista.

* In un LUOGO è possibile chiudere i flussi e i cicli di materia e di energia. Le energie rinnovabili, ad esempio, non hanno bisogno di essere trasportate e distribuite, si integrano facilmente al territorio, perché il loro impiego si può facilmente combinare con i cicli vitali, con l’agricoltura, con la produttività del lavoro, con la mobilità a corto raggio. E’ per questo insieme di ragioni che nel “luogo” le fonti e i sistemi energetici non dovrebbero essere imposti né importati, ma scelti in adattamento alla più alta integrazione tra risorse naturali e bisogni della popolazione.

Oggi invece, che ne sappiamo dei sistemi energetici importati e imposti al territorio dove abitiamo? Attacchiamo una spina elettrica, ma conosciamo forse cosa c’è dietro ad essa? Quale enorme traffico di fonti primarie via mare e via terra, quale immenso apparato industriale, quante linee di distribuzione, quale distruzione di interi territori lontani e quale rilascio di inquinanti in atmosfera?

Ho anticipato che la relazione tra locale e globale deve sussistere, ma dentro uno schema diverso da quello che discende dalla globalizzazione univoca consegnata al mercato. Una volta strutturata la dimensione locale con modalità prevalenti di democrazia diretta e sulla base di un diversificato ma coerente rapporto con altre istanze locali fino al globo nella sua totalità, le reti di collegamento lunghe verrebbero governate da decisioni collettive, assunte nella forma di democrazia delegata e in un quadro di riconoscimento universale dei diritti.

Quindi, reti corte e di vicinanza a livello locale, collegamenti e reti lunghe ad accesso collettivo e a proprietà pubblica al livello più esteso.

12. L’UNIVERSO, LA TERRA E LA VITA HANNO
UNA LORO STORIA

Sembrerebbe un’ovvietà affermare che viviamo nel tempo e nello spazio o, più precisamente, nello spazio-tempo. Ma c’è da intendersi su quale tempo e quale spazio siano quelli che hanno consentito la comparsa della vita sulla Terra e la rendano possibile tuttora. Innanzitutto, viviamo a distanza di oltre 15 miliardi di anni dalla nascita dell’Universo.

Ciò significa che i luoghi che abitiamo sono diventati reali quando sono stati osservati in seguito alla comparsa di qualche essere vivente che ha messo a disposizione le sue facoltà di registrazione e, successivamente, di memorizzazione, comunicazione, confronto, identificazione cosciente; il che è accaduto – almeno sul nostro pianeta – solo qualche milione di anni fa, nonostante l’Universo fosse già “anziano”.

Per occuparci adesso con successo della nostra sopravvivenza dobbiamo innanzitutto valutare che per circa 13 miliardi di anni nessuna forma di vita era nemmeno immaginabile - almeno in base alle conoscenze che abbiamo fin qui cumulato e acquisito – mentre l’Universo si andava raffreddando per mostrarsi al fine buio e stellato la notte.

Lo spazio intanto si incurvava attorno alla Terra per trattenere una miscela di gas che avrebbe costituito l’atmosfera e mitigato la temperatura dai raggi del Sole: si creavano così le condizioni ambientali perché le prime forme di vita lasciassero i mari e l’evoluzione ci consegnasse un essere che sarebbe diventato sociale, civile, dotato sempre più di protesi artificiali fabbricate a spese della natura. Un animale evoluto che saprà approntare sempre nuovi e più acconci strumenti con cui conoscere la realtà e misurare tempi e spazi intorno a sé.

Oggi l’astrofisica e la fisica delle particelle ci rendono l’immagine di una cosmogonia non più popolata da divinità divorate da passioni, ma dallo svolgersi di interazioni irreversibili (l’universo è in espansione) fra onde e corpuscoli, sospesi in un precario equilibrio che dà origine alla vita nel nostro pianeta. La fragilità del vivente si rivela contrapposta alla invariabilità del cielo stellato che sta sopra di noi, ma l’origine dell’uno e dell’altro è la stessa.

Quando gli scienziati ripercorrono con gli esperimenti più sofisticati l’evoluzione del cosmo dopo il big bang, dimostrano che non ci poteva essere vita in grado di riprodursi e sopravvivere nelle condizioni energetiche e ambientali dell’Universo meno recente. In sostanza, attestano come per un enorme lasso di tempo lo spazio intero non potesse essere abitato, almeno per la specie umana: non era né un luogo, né, tantomeno, uno spazio “terrestre” abilitato da un osservatore.

Lo divenne solo ad un certo punto della sua storia, quando se ne crearono le condizioni. Siamo quindi il prodotto speciale di condizioni irripetibili, che hanno una storia precisa, ma non dureranno per sempre: anzi, finiranno presto se quell’equilibrio fragile, raffigurato approssimativamente in queste righe, verrà mutato per insipienza o irresponsabilità dalla specie umana.

Detto in altro modo, la specie umana gode di una finestra energetica e temporale entro cui relazionarsi, vivere, convivere con il resto della biosfera: una finestra relativamente stretta, che si protrarrà più a lungo se sapremo essere saggi, previdenti e non irresponsabilmente dissipativi. Se trascureremo la cura della nostra casa, quella finestra si chiuderà, anche se la Terra continuerà a girare intorno al Sole, semplicemente non portandosi più appresso la nostra specie.

Riflettendo sulla storia dell’universo e sulla singolarità del fenomeno della vita e, successivamente, dell’organizzazione sociale, anche l’immaginario ne sarà influenzato: impareremo che tra noi viventi, le altre speci e la natura che ci ospita si stabiliscono relazioni da cui dipendono le probabilità di un futuro di sopravvivenza o scomparsa, salubrità o alterazione, rigenerazione o morte.

C’è poi un’ulteriore considerazione. Secondo i climatologi, l’eventuale aumento della temperatura di origine antropica non avverrà in modo uniforme sulla superficie del pianeta: procederà variando da luogo a luogo, producendo in una prima fase un fenomeno di migrazioni sempre più acuto verso le terre meno degradate o meglio difese, finché colpirà gradualmente anche le zone più protette. Siamo tutti migranti, tutti in potenza privati di suolo, ma, nella fase di transizione in cui ci troviamo e con i governanti che ci meritiamo, ci limiteremo a registrare spostamenti forzati e una perversa sequenza di repressioni e respingimenti da approdi anch’essi prima o poi sotto il tiro del mutamento climatico. E se, invece, ce ne occupassimo da subito?

Per nostra (s)fortuna tutto quanto riguarda la vita – maschile e femminile – non sottostà alle stesse leggi del mondo artificiale pensato come perennemente in espansione, “in crescita”, perché la tendenza inesorabile della materia organica è alla morte, un concetto ben più pesante del disordine a cui tende la materia inanimata.

L’immaginario che ci portiamo dietro dai secoli dell’Illuminismo e della Rivoluzione Industriale è quello della conquista di un ambiente artificiale, prodotto e consumato in continuo, che dovrebbe avere risorse infinite a disposizione. Quando viene applicato alla sfera della mente, porta a ipotizzare addirittura una specie transumana dotata di intelligenza superiore e di capacità di autoriprodursi. Ne deriverebbe un suicidio disastroso sia alla luce della cautela implicita nelle nuove scienze sia apprezzando la saggezza del pontefice attuale, che prevede la necessità di una rivoluzione culturale laica - non necessariamente religiosa - che mantenga l’umanità entro i confini del vivente tutto.

Per concludere su queste riflessioni, certamente da riformulare con maggior rigore, provo a focalizzare l’attenzione passando dalla “natura come fattore di produzione” alla nozione di “terrestre” trattata nel paragrafo precedente. Così facendo, vorrei portare argomenti per porre fine alla separazione che ha irrigidito le posizioni politiche e talvolta i movimenti sociali (si pensi a sindacato e ambientalismo) su posizioni tra loro distanti, rendendo difficile per alcuni soggetti del cambiamento una confluenza nelle battaglie aperte dagli ecologisti.

Non dobbiamo più essere scoraggiati dal “ragionare in terrestre”, anche se non è semplice. Per farlo, occorre un pensiero lungo, perché l’ecologia è anch’essa una scienza esatta, tuttavia con una particolarità: è caratterizzata e ispirata dal principio di precauzione. Si pone cioè in una posizione che non trova verifiche dirette e immediate, né vede attuate necessariamente le sue previsioni nell’arco della generazione che le adotta.

Pur esprimendo il massimo di rigore e di affidabilità può essere “scaricata” negli anni a venire. E per quel mondo politico di cui abbiamo parlato sopra, cosa c’è di più efficace del negativismo e del racconto che gli eventi perniciosi si presentino “a rate” e siano rimediabili con fantastiche soluzioni tecnologiche magari extraterrestri?!

13. ECOLOGIA, DIRITTI CIVILI, SOCIALI, NATURALI

Torniamo ora alla questione delle migrazioni e partiamo da quello che ci offre il mercato della politica cui assistiamo. Abbiamo visto come il luogo sia innanzitutto quello spazio riconoscibile e per noi identificabile dove hanno compimento processi come la riproduzione, l’alimentazione, la conservazione della memoria, l’ordinamento delle relazioni tra individui, l’evoluzione del linguaggio, la formazione di cultura. Per vivere e adottare un comportamento liberamente scelto, noi consumiamo più o meno energia libera: sia quella rinnovabile che ci circonda nel luogo dove siamo in un preciso istante sia quella che provoca maggior impatto in atmosfera e che abbiamo imparato a trasformare attraverso la tecnologia, prelevandola nei secoli più recenti in forma fossile anche da luoghi lontani. Sempre sotto il profilo energetico, vivere e ordinare una società corrisponde ad assumere energia in loco, a meno che si tratti di fossili o uranio trasportabile e comunque “combustibile”, estratti e combusti a spese del disordine che si crea nell’ambiente circostante.

Più in generale, nell’organizzare la società e la propria esistenza, il genere umano tende, a volte irresponsabilmente, a consumare grandi quantità di beni prodotti all’esterno della propria sfera biologica ed a produrre scarti di difficile eliminazione. Si può ben dire che nel caso della nostra specie non esiste solo una evoluzione biologica, come nel caso di ogni altro animale sul pianeta. Ne esiste anche una “esosomatica”, corrispondente all’uso e all’incorporamento nell’attività personale, sociale ed economica di tutte quelle “protesi” artificiali che l’uomo ha prodotto (quasi sempre ricorrendo a fonti di energia risalenti a milioni di anni addietro) per essere più veloce, per sollevare pesi più gravosi, per udire voci da sempre più lontano, per vedere istantaneamente all’altro capo del mondo.

A questo soprattutto sono servite le “invenzioni” come le macchine in genere, i veicoli, gli aerei, la radio, i computer, i cellulari, la TV, gli smartphone, etc. Questa evoluzione è tanto esposta all’assuefazione dell’umanità alle comodità dei prodotti industriali quanto portatrice di conflitti sociali e ambientali; tanto alla conservazione quanto al bisogno di innovare; tanto alla difesa del privilegio quanto al bisogno di giustizia.

Ma mentre l’evoluzione “endosomatica” da sempre dipende dall’irraggiamento solare, quella “esosomatica” è dipesa e dipende in gran parte dal possesso e dalla proprietà privata di fonti immagazzinate nelle viscere del pianeta, che portano inquinamento, giungono degradate ai nostri nipoti, e sono all’origine di molte guerre. Le “protesi” che prolungano i nostri sensi ben oltre i confini dei luoghi dove abitiamo, sono certamente all’origine di benefici, ma anche di gravi scompensi ecologici, tensioni permanenti, e, insomma, contraddizioni perfino insanabili, che richiederebbero scelte difficili.

Se fossimo solidali e previdenti dovremmo scegliere di vivere con uno stile di vita “compatibile”, secondo un bilancio energetico locale condivisibile dal resto di tutta la specie umana, suddivisa in comunità ciascuna con una propria “impronta ecologica” ragionevole, sufficiente. Per intenderci, si parla di sufficienza quando si vive ragionevolmente e non a spese di altri.

Una maggiore comprensione della necessità di non infrangere l’equilibrio tra artificiale e naturale, protesi e corpi, matura piano piano, sta modificando l’immaginario generale ed è all’origine di una cultura politica ancora minoritaria, eppure promettente nel panorama politico. Una cultura attraente perché mobilita, convoglia e consuma solo le risorse sufficienti a garantire che tutta l’umanità possa avere spazio di sopravvivenza, venga accolta quando è costretta a migrare da alcune sue lande divenute inospitali, venga integrata nel compito della cura della casa comune, goda della giustizia e di diritti civili e sociali. Interessante anche sul piano economico perché dà indicazioni per il il recupero di suolo e materia, per la decarbonizzazione dell’economia e per il risparmio di energia, eludendo lo spreco ed un accelerato degrado climatico.

In una narrazione con tanta originalità rispetto a quelle correnti e con tale freschezza da recuperare per intera la tensione verso un futuro migliore, la singolarità di qualche strato di chilometri di acqua, aria e terra che circonda, compenetra e nutre il vivente, oltre a mitigare l’arrivo sulla Terra dei raggi del sole, rende ragione di perché si debba estendere il concetto di diritti alla natura stessa.

14. LA SFIDA PIU’ DIFFICILE DEL NOSTRO TEMPO

Le statistiche su cui si basa l’economia capitalista provengono da una potente astrazione: assimilano l’individuo ad un numero e gli abitanti di una regione ad una media aritmetica senza volto. Ma quali volti di persone e quali culture o diverse identità ci sono dietro le statistiche esibite da politici ed economisti? Quanti e quali sono gli esclusi, gli sfruttati, i poveri? Come sono gli emigranti che si spostano nel mondo? In che lingua chiedono aiuto quelli che muoiono di sete? Li avete mai visti in faccia?

È consuetudine ragionare algebricamente con questi numeri come se fossero privi di qualità e di territorialità: in effetti essi vengono appiccicati a “non luoghi”. È un modo formidabile per sostenere la globalizzazione liberista e per giustificare decisioni non democratiche e, contemporaneamente, eliminare la vita, le vite, diffondendo la convinzione che “terrestre” e “globale” siano la stessa cosa.

Ma mentre il primo evoca vita, socialità e accoglienza, il secondo implica scarti, ingiustizia e confini artificiali insuperabili. Nella realtà gli spazi devono diventare LUOGHI: della produzione e del consumo, del lavoro, della socialità, degli affetti, della vita e della morte. Se anziché di numeri in spazi indifferenziati, ci si occupasse di persone che abitano luoghi, che sono nate e cresciute, possiedono cultura, valori, conoscenze e sistemi di vita diversi, le politiche economiche e sociali acquisterebbero qualità, ritornando ad essere di destra o di sinistra.

In tutti i precedenti paragrafi ho affrontato la questione del legame tra clima e immigrazione come “fatto politico totale”, secondo la definizione di Salvatore Palidda, comprendendo in esso tutti gli aspetti economici, sociali, tecnologici, militari, di polizia e culturali che agiscono nell’attuale deriva neoliberista.

Ho altresì trattato le migrazioni come funzione specchio di come e perché esse sono condannate a sussumere tutti i disastri che il neoliberismo produce in quest’era. Il rischio forse peggiore sta nel dar credito all’idea che l’Europa si troverebbe di fronte a “un’invasione senza precedenti e insostenibile di migranti”; argomento che le destre hanno riproposto come la “minaccia” dei Sud contro il Nord e che l’ex-sinistra, con la scusa di contrastare la deriva razzista e antidemocratica, sostiene di saper combattere efficacemente fermando l’immigrazione mediante l’esternalizzazione dei confini.

La menzogna del discorso anti-immigrazione appare evidente non appena si guardano le cifre: come può un’Europa più di 505 o 550 milioni di abitanti considerare come un’“invasione” l’arrivo di 500 mila o tre milioni immigrati (meno dello 0,1%, o anche dello 0,6% della sua popolazione)? Mentre i sovranisti-populisti hanno gioco facile a farne il nemico totale, proprio perché nascondono che la vera causa di tali disastri è il neoliberismo, l’opposizione ai sovranisti-populisti - penso ai nostri governanti di prima - in realtà non si espone oltre quello che viene tacciato come “buonismo”.

Non ha il coraggio di chiedersi e sostenere perché l’immigrazione può dare vantaggi sia per i migranti che per i Paesi che li ospitano, anche se, per non essere tacciati di scarso senso della realtà, va considerato che non tutti ci guadagnano. Da questo punto di vista, l’immigrazione ricorda da vicino la globalizzazione: può creare vincenti e perdenti e qui la politica di accoglienza gioca le sue carte.

Innanzitutto, poiché il maggiore carburante della paura è la percezione che le autorità abbiano perso il controllo della situazione, servono canali di migrazione legale che ristabiliscano una imparzialità, un’assenza di discriminazione sul lato della domanda del mercato del lavoro, sostenuta da programmi di educazione e aggiornamento professionale sia per i nuovi arrivati che per chi viene eventualmente rimpiazzato dai migranti.

Poi, occorre su un piano europeo riconoscere la figura giuridica del “rifugiato ambientale” e concepirla come una forma di risarcimento dei danni ambientali prodotti su altri Paesi dai Paesi ricchi e industrializzati. Questi due aspetti, da integrare con una politica di adeguato respiro, possono funzionare solo se i confini saranno attrezzati all’accoglienza, se la lotta all’immigrazione clandestina sarà residuale in uno stato di diritto che riconosce lo ius soli e non fa di tutta l’erba un fascio e, infine, se la cooperazione coi Paesi poveri favorirà la loro autonomia anziché una spiacevole dipendenza dai donatori.

Tre anni dopo che i leader mondiali hanno firmato l’accordo sul clima di Parigi e in occasione della sua verifica a Katowice, stiamo per capire meglio il suo significato, sia per la tangibilità dei cambiamenti che avvengono sotto i nostri occhi sia per le misure con cui gradualmente adeguiamo ad essi i nostri comportamenti e le nostre aspettative. L’indagine BEI dello scorso Ottobre rivela che gli Italiani sono uno dei popoli dell’Unione europea più attenti al clima. In totale, l’83% degli italiani si sente preoccupato o allarmato quando pensa al clima che verrà, mentre ben il 67% ritiene che questo fenomeno costituisca già una minaccia per l’umanità. Rispetto ai cittadini di Stati Uniti e Cina, gli Italiani e gli Europei comprendono molto meglio le sfide legate alle emissioni climalteranti.

Ma non basta una vaga sensazione. Il cambiamento climatico è esattamente il tipo di minaccia per cui le nostre menti non sono in grado di preoccuparsi. Sembra comunque distante o che possa accadere soprattutto nel futuro e ad altre persone: invece è tempo che il pubblico venga convinto a mutare stile di vita e fare sacrifici per essere più sicuro e meno scoraggiato. Persuadere le persone a ridurre le cose che amano per il clima potrebbe sembrare impossibile proprio perché le emissioni di tutti si collocano nella stessa atmosfera e nessuno sa in anticipo chi esattamente ne soffrirà.

Ad esempio, la combustione di combustibili fossili non è un crimine senza vittime, ma non è istintivamente ovvio dichiarare chi siano i colpevoli e le vittime finché il nostro pensiero non andrà oltre il palo della luce a noi più vicino o fuori dal parabrezza della nostra automobile … Ridurre le emissioni richiede oltretutto che le persone confidino in autorità competenti, oneste e giuste e che le loro opinioni abbiano riscontro nella formazione delle decisioni.

Una sfida molto difficile da condurre in porto, come mostrano le barricate dei “giubbetti gialli” in Francia contro il caro petrolio calato da un governo poco credibile dopo aver inferto pesanti colpi sul versante sociale (Macron era sceso al 25% di gradimento quando sono scoppiati i disordini).

Molte sono le persone che non amano il cambiamento, favoriscono lo status quo e sono contrari a perdere ciò che hanno. Tuttavia, questi ostacoli possono essere battuti con una politica trasparente, imperniata su un programma di anticipo a tutto campo che accantoni e rimpiazzi interventi emergenziali.

Per cominciare, la comunità internazionale deve ammettere che i suoi piani non sono sufficienti poiché il problema non è sotto controllo e gli obbiettivi non risultano cogenti nonostante la drammaticità con cui sono posti. Alla fine, comunque, non c'è modo di fermare il riscaldamento se non viene coinvolto il pubblico nella sua più ampia accezione e nella sua responsabilità. Di fronte ad una impresa tanto complessa e urgente quanto imprescindibile, perseguire i migranti come una minaccia equivale non solo ad un diversivo e ad un atto delittuoso, ma - direi – ad una inadeguatezza a governare in una democrazia compiuta.

Non basta affatto bollare come populismo una ferita così indecente: nel caso, equivarrebbe a cercare riparo dietro ad un eufemismo – pur negativo – che crea confusione e non mette a fuoco l’esercizio di un potere di governo che travalica l’ordine costituzionale.

15. DA DOVE E CON CHI RIPARTIRE PER
“ABITARE IL FUTURO”?

Poste le difficoltà da superare, ci si può chiedere, arrivati in fondo, da chi partire e con chi compiere un percorso che porti ad un esito positivo, nonostante implichi forti elementi di discontinuità e non riceva ancora il sufficiente consenso.

Siamo in un periodo in cui prevale un sentimento diffuso e radicato di sfiducia ed un giudizio cinico e disincantato sul funzionamento della politica: la bassa visione offerta produce una bassa motivazione al coinvolgimento in prima persona, anche se uno sguardo a tutti “i fili d’erba” che stanno spuntando un po’ a fatica mette in rilievo un ritorno all’impegno sociale in un senso ampio. Sono donne e uomini attivi in circoli, associazioni, ong, centri sociali, movimenti, che in piena libertà e in pegno di uguaglianza scelgono di essere solidali e di combattere l’esclusione, di sperimentare forme di convivenza, di economia, di buone pratiche ambientali e lo fanno, per ora, in cerchie ristrette e su temi specifici.

A queste prassi diffuse manca ancora il sostegno di un soggetto decisivo come il mondo del lavoro e questa è una questione irrisolta e da mettere in previsione per la sua rilevanza primaria.

Quello che va definito è l’orizzonte in cui collocare definitivamente tutti quegli sforzi che non riescono a coagularsi e coordinarsi tra loro. Solo gli appuntamenti elettorali impongono alleanze che durano il tempo di una campagna. In una simile contingenza le destre hanno sbattuto in prima pagina il mostro dell’emigrato, su tutte le spiagge, lungo tutti i confini, nel cuore di ogni Paese “minacciato”.

Per farlo hanno mosso un formidabile apparato di sensibilizzazione e di propaganda emotiva che marcia perché sa trascinare tutte le obiezioni, anche le più ragionevoli, sul terreno imposto. La necessità di interpretare politicamente il futuro è sfuggita di mano ai cittadini che contano nella risorsa della democrazia, ma ne sono stati delusi. Solo una narrazione diversa, a mio giudizio, spiazzerebbe la distorsione in corso: i suoi contenuti sono stati esposti in dettaglio.  Le domande che seguono sono: come farli prevalere? Come riprendere il polso di una realtà di profondo disagio sociale e di distruzione dell’ambiente in cui viviamo? A chi rivolgersi e con chi lottare?

Intanto si deve procedere in azioni di sensibilizzazione, di vigilanza, di indagine, di pressione, di interdizione, che sedimentino sperimentazioni di innovazione socio-politica. Il paesaggio è complesso e articolato e le categorie e le opposizioni classiche non aiutano granché, o solo fino ad un certo punto.

Penso che nuove istanze possano coagularsi e farsi spazio soltanto rompendo vecchi schemi, scindendo vecchie unità e creandone di nuove e non per contiguità ma per rimescolamenti. Diventa così del tutto indispensabile lottare per ridefinire il campo e, contemporaneamente, attrarre i “fili d’erba” verso un programma che, col tempo dovuto, diventi la cornice di un conflitto democratico per un mondo diverso, possibile, migliore.

Per pensare al di fuori degli schemi e delle categorie tradizionali, per aprire delle porte, mi sembra pregiudiziale rompere con l’affaticamento dei filoni delle formazioni ereditate dal secolo scorso e, forse, rompere anche simbolicamente con le mentalità tradizionali diffuse nella cultura politica occidentale.

Risulta indispensabile penetrare davvero la realtà che ci sta di fronte; per farlo, non basta più la descrizione deterministico - newtoniana: serve una proficua contaminazione con il pensiero ecologico e i principi della scienza nata e sviluppata dopo il Novecento.

L’obiettivo del coinvolgimento dei lavoratori, che si propone come questione di classe anche in uno schema post - novecento, è forse il più difficile da affrontare, ma anche quello che è imprescindibile per una riconversione ecologica dell’economia. Aggiungo che, per ripiantare solide fondamenta nel lavoro e trarre dalla sua crescente alienazione motivazioni di riscatto, non si debba più separarne i diritti da quelli della natura.

La chiamata è a tutto campo ed è rivolta, per dirla con uno slogan abusato, al 99% che non beneficia del mondo così come l’1% ne approfitta: a quanti, in sostanza, hanno a cuore la cura della Terra avuta in prestito. Anche se la cittadinanza climatica ha natura globale, i primi destinatari stanno tra gli abitanti dei territori violati, tra i fruitori dei “LUOGHI”, nei soggetti attivi nell’economia rinnovabile, nei protagonisti dei mille “fili d’erba”.

Tutti questi soggetti hanno il compito di agganciare il mondo del lavoro che vive la contraddizione di un eccesso di capacità trasformativa a danno dell’ambiente. Ed hanno anche il dovere di mostrarsi accoglienti e paritari con gli immigrati.  Tutti insieme dobbiamo convincerci che in un Pianeta messo in crisi da una espansione senza limiti i luoghi che abitiamo possono diventare inospitali per nostra responsabilità e che siamo o saremo tutti migranti, tutti privati di suolo se non convergeremo in uno sforzo comune.

Nel concludere queste note mi corre l’obbligo di rifarmi all’enciclica “Laudato Sì” per quanto essa fornisce basi solide e innovative per affrontare organicamente e secondo la giusta scala di priorità le emergenze del nostro tempo. La fusione clima-migranti, che ha percorso come tesi i paragrafi precedenti, trova nell’Enciclica un’articolazione e motivazioni ben più convincenti, stimolatrici di riflessioni assai più ampie.

Purtroppo, la sostanza del messaggio di Francesco viene sottaciuta, depotenziata, e, quando sottolineata, apprezzata più sotto un lato romantico che sotto il profilo geostorico che merita di essere valorizzato. Gli innumerevoli frequentatori delle parrocchie, delle comunità, del web, dei circoli aperti al sociale, dovrebbero per primi sentirsi sospinti ad agganciarne intuizioni, proposte, suggerimenti e dovrebbero essere indotti a descrivere, inventariare, valorizzare il “terrestre”, cui ho più volte fatto riferimento, come un dono.

Mentre chiunque, anche non credente, potrebbe misurarne la valenza e la potenza evocativa in ogni luogo del globo in cui venga tolto il velo a episodi, vere e proprie occasioni di giustizia sociale e climatica, diventati invisibili o resi indisponibili alla ribellione dal pensiero dominante della globalizzazione “univoca”. La caratteristica che colpisce dell’Enciclica è come non si sia limitata a sommare il lamento degli emarginati con rappresentazioni intellettualizzate o con scarso afflato partecipativo.

Ma anche questo non sembra sufficiente a smuovere le acque: mi ha stupito come l’ultima lezione “La fine del mondo” di Bauman pubblicata da Laterza e uno degli ultimi numeri di “Limes” su Francesco e lo stato della Chiesa, in centinaia di pagine non contengano alcun riferimento a quanto ampiamente sostenuto dal pontefice venuto dai margini del mondo, ma non fuori dal mondo. Un po’ di negligenza e negazionismo anche qui o semplicemente “acqua passata” per chi dovrebbe aver intrapreso cammini contigui?

APPENDICE

LA MINACCIA NUCLEARE COME CATASTROFE CLIMATICA

Non possiamo affatto trascurare che storicamente viviamo uno dei momenti più pericolosi per la nostra esistenza sul pianeta terra, in relazione al rischio di una catastrofe nucleare che viene ignorato dai governi e dai media e rimosso anche nella nostra mente. L’idea – nuova rispetto allo scontro finale - che viene avanti negli stati maggiori del Pentagono avalla la possibilità di una guerra nucleare limitata e dagli effetti controllabili. Il rapporto del Bulletin of Atomic Scientists, secondo il quale mancano due minuti alla catastrofe nucleare, esprime bene i timori che la stessa ideologia trumpiana dell’America First comporti gravi pericoli sul doppio fronte del clima e della guerra nucleare.

L’assioma di poter usare l’arma nucleare in modo limitato e controllabile è una tesi totalmente avulsa dalla realtà, quanto la convinzione che si possa combattere e vincere una guerra nucleare per evitare la distruzione del proprio paese. L’aumento di tensione in corso, dovuto anche al disinteresse a perseguire vie diplomatiche nei confronti dei Paesi dichiarati nemici, incoraggia la pianificazione di azioni analoghe da parte di altre potenze nucleari e aumenta il rischio di incidenti non programmati.

Fortunatamente sta crescendo un movimento internazionale sotto le insegne di ICAN che produce risposte di grande interesse anche a livello internazionale. Si tratta di un movimento per l’eliminazione totale delle armi nucleari che punta all’estensione in tutto il mondo di adesioni al Trattato per la proibizione delle armi nucleari (TPAN), giunto quasi a metà strada.

Il TPAN si sta dimostrando il trattato di disarmo più efficace che sia mai stato firmato; al ritmo di ratifica attuale da parte di Parlamenti pressati da opinioni pubbliche informate si è raggiunta la cifra di 46 Paesi.

Il trattato è una dimostrazione della necessità e dell’utilità del multilateralismo. Il testo, elaborato da 125 Stati e contenente la proposta di risoluzione che considera illegale il possesso e l’uso dell’arma è stato presentato all’assemblea delle Nazioni Unite con una proposta di risoluzione approvata con 123 voti a favore, 38 voti contrari e 16 astensioni. L’Italia ha votato contro accodandosi a tutte le potenze nucleari. Il cammino è ancora lungo, perché il trattato, che non passa dal Consiglio di Sicurezza dell’Onu dove vale il diritto di veto, entrerà in vigore quando sarà stato ratificato da almeno 50 paesi.

Interessante sotto questo profilo un voto favorevole al bando delle armi nucleari dello Stato della California.

A riprova di una connessione tra minaccia climatica e minaccia nucleare, si riportano qui alcuni passaggi del testo ufficiale: “L'uso anche di una minima parte di armi nucleari potrebbe causare devastazione climatica in tutto il mondo e carestia globale; per esempio, solo un centinaio di bombe a grandezza di Hiroshima, piccole per standard moderni, metterebbero almeno cinque milioni di tonnellate di fuliggine nell'atmosfera superiore e causerebbero mutamenti del clima in tutto il pianeta, riducendo la produzione di cibo e mettendo a rischio fame due miliardi di persone” e ancora: “una guerra nucleare su vasta scala ucciderebbe direttamente centinaia di milioni di persone e causerebbe danni ambientali inimmaginabili e catastrofiche perturbazioni climatiche facendo crollare le temperature del pianeta a livelli mai osservati dall'ultima era glaciale; in queste condizioni la stragrande maggioranza della razza umana morirebbe di fame ed è possibile che saremmo estinti come specie”.

Siamo in una fase che supera quella del pacifismo tradizionale e, incastonando clima e guerra, ne evidenzia un effetto catastrofico congiunto, da evitare e prevenire su diversi piani come obbiettivo di una responsabilità umana non disgiungibile dai diritti di specie: quel nucleo di viventi sulla Terra che sono titolari di diritti di sopravvivenza, di pace e di “abitare dignitosamente il futuro”.

Occorre ricordare e spiegare le conseguenze biologiche ed ecologiche di uno scambio di esplosioni, anche limitato o anche solo accidentale in quanto dovuto ad un errore umano. Anche una sola esplosione delle oltre diecimila bombe nucleari attuali esistenti nel mondo (centinaia e perfino migliaia di volte più potenti di quelle sganciate sul Giappone) provocherebbe incendi e diffonderebbe materiali radioattivi in grado di modificare profondamente il clima e la vivibilità di vastissime zone della Terra e, alla lunga, dell’intero pianeta.

Gli ordigni nucleari, se la teoria dell'inverno nucleare fosse pienamente comprovata, potrebbero, secondo ogni logica, essere inseriti a tutti gli effetti nella categoria delle armi di distruzione climatica: le catastrofi climatiche che possono provocare sono un effetto essenziale, previsto e intrinseco del loro impiego.

Arma direttamente climatica non è, quindi, ad esempio, solo la tecnologia elettromagnetica usata militarmente per sconvolgere l'ambiente: è proprio l'arma nucleare, che produce onde d'urto, tempeste di fuoco, inquinamento radioattivo ed impatto elettromagnetico ad incidere sulla configurazione energetica dell’atmosfera e della vita al punto di bloccare la radiazione solare e di distruggere la capacità riproduttiva e identitaria dei geni e del DNA. Il cambiamento climatico e la destabilizzazione agricola ed ecologica investirebbero un'area molto ampia anche nel caso di un attacco limitato. Parigi, Bonn, Washington, Pechino, Mosca o Pyonkyang non sarebbero più esposte solo in base alla postazione da cui si “preme il grilletto”.

Una delle proposte su cui credo si possa cominciare ad insistere è quella di considerare gli ordigni nucleari portatori di effetti proibiti ai sensi della Convenzione ENMOD dell'ONU (proibisce l'uso militare di tecniche di modifica dell'ambiente): una conferenza di revisione convocata ad hoc dall'ONU potrebbe avallare uno sviluppo innovativo del diritto internazionale ed essere una delle prossime sfere di estensione del programma di ICAN.

Un'altra strada potrebbe essere quella di considerare, all'interno del percorso dell'accordo per contrastare il riscaldamento globale di Parigi del 12 dicembre 2015, la minaccia nucleare. Gli eserciti e gli ordigni, bisogna tra l’altro ricordarlo, non sono conteggiati nei bilanci dei gas climalteranti da ridurre: la CO_2 emessa dai vari eserciti nazionali e dall’intera attività militare globale è esentata dal calcolo delle emissioni da ridurre! Il solo Pentagono emette una quantità di climalteranti che lo porrebbe al e ridurre la portata dei suoi effetti in atmosfera.

In una chiave globale e temporalmente urgente come quella da noi descritta deve cambiare la nostra stessa cultura della pace e dell'autodeterminazione. Perché non rifletterci!

Non solo cadono le vecchie e sospette distinzioni ideologiche fra guerre giuste e guerre ingiuste, ma “riacquista il suo peso e la sua legittimazione il diritto alla resistenza, alla ribellione, alla rivoluzione antitotalitaria, mentre sorge il problema di definire le forme consentite e condivise di resistenza solidale delle nazioni democratiche contro la sopraffazione violenta, l'aggressione militare, il sovvertimento delle regole democratiche o del principio di sovranità democratica (Trentin! dai “Diari”). Equilibrio ecologico - Diritti umani - Identità delle minoranze: in che misura la tutela di questi diritti indivisibili si concilia con l’autodeterminazione dei gruppi o delle nazioni? Quale è l’elettorato sovrano e quale la sua dimensione? E come tutto ciò si concilia con il prepotente ritorno al nazionalismo e quanto invece l’Europa potrebbe contribuire a mettere al centro il “suo” popolo, attratto dai valori sociali maturati dopo le tremende esperienze delle guerre mondiali!

Non siamo più nella fase storica caratterizzata dalla divisione geopolitica del pianeta basata sul terrore reciproco di chi poteva dotarsi di testate sempre più potenti, perennemente in allerta e rivolte verso il fronte nemico.

Ora la situazione geopolitica si sta ristrutturando con esiti incerti e con il prevalere di una tendenza ad una distribuzione multipolare del potere. L’insistenza del sistema globale al consumo di risorse non rinnovabili né riciclabili, renderebbe più probabile l’eventualità di una guerra, non per possedere o colonizzare i territori più ricchi di risorse, ma per privatizzare e militarizzare risorse indispensabili alla vita a favore di pochi popoli.  Un grappolo di nazioni inserite in “un club” che concordino, pur dichiarandosi nemici, di non redistribuire affatto, ma di concentrare su di sé le ricchezze accumulate e  quel che rimane per alcune – poche - generazioni.

Dentro questa autentica allucinazione i migranti, dopo aver lasciato i loro territori minati dalla guerra e degradati dalle intemperanze del clima, verrebbero abbandonati nella terra di nessuno, fuori dai muri e dalle barriere, per far parte – come in una guerra - dei deceduti, dei sopravvissuti o dei prigionieri.

A ben vedere, al fondo di una maggior probabilità di guerra nucleare c’è una convinzione che la scienza ha reso possibile e che i militari hanno convertito in tecnologia letale: utilizzare la velocità della luce per lanciare l’attacco (è il caso dei cacciabombardieri F35 e degli ordigni B61 teleguidati da remoto) e rendere vana una risposta che dovrebbe avere tempi estremamente più lenti. La spiegazione di questa presunzione tragica è dovuta allo scarto della reazione neuronale degli stati maggiori nemici sorpresi, dotati di orologi biologici dalla scansione miliardi di volte più veloci e tempi miliardi di volte più lenti rispetto agli effetti istantanei e al larghissimo raggio delle esplosioni nucleari lanciate e guidate dai laser sotto la copertura della sorpresa.

È evidente che in un caso simile una eventuale risposta con missili a velocità di propulsione limitata dovuta ai propellenti a combustibile sarebbe impossibile. Mai più Pearl Harbour, recuperabili nel tempo. Un attacco lampo spaventoso e poi l’unica reazione sarebbe quella altrettanto spaventosa degli effetti sul clima e della persistenza nel tempo delle radiazioni.

Ormai non siamo più nel “range” energetico dovuto all’esplosione (onda meccanica e termica distruttiva), ma nel campo delle energie intensissime dei processi di fissione e fusione nucleare, milioni di volte più potenti della dinamite che fece la fortuna finanziaria dell’istitutore del premio Nobel e milioni di volte più durature delle esplosioni chimiche (e miliardi rispetto alle palle di cannone agenti per gr).

Per avere un’idea approssimativa degli ordini di grandezza in gioco: la fissione di 3 gr di uranio 235 equivale energeticamente alla combustione di 12 tonnellate di carbone e alla caduta contemporanea di tutta l’acqua del lago di Como da 120 metri di altezza. I tempi di assorbimento e metabolizzazione di cotanta energia, con una densità così elevata, da parte dell’atmosfera e del vivente sono pressoché incalcolabili: si pensi che una quantità di plutonio 239 si dimezza per emissione di radiazioni in 24.200 anni!

Proprio per questi terribili effetti sull’ambiente non sarebbe affatto fuori tema " la richiesta che, al di là delle singole organizzazioni aderenti, la Coalizione per il Clima nata nel nostro Paese si facesse in quanto tale addirittura componente di ICAN in Italia, accogliendo l'appello di “Siamo tutti premi Nobel”, lanciato con la conferenza stampa al Senato dell'11 dicembre 2017 dall’associazione “Disarmisti esigenti”. In definitiva, se dovessimo usare un’immagine triviale potremmo dire che con la bomba nucleare sparisce qualsiasi convivenza o perfino “competizione” con muscoli, cervello, tempi biologici, tempi storici, attività e società umana. Siamo “fuori dal mondo dei viventi” e dalla possibile riproduzione della specie, per la prima volta a rischio di sopravvivenza sotto propria responsabilità.

Se volessimo condensare lo splendido lavoro di ICAN e dei movimenti che dovranno essere sempre più convincenti e intransigenti per ottenere l’affermazione definitiva del TPNA dovremmo assumere l’efficace aforisma di Omar Bradley al discorso all’Armistice Day del 1948: “Il modo per vincere una guerra atomica è assicurarsi che non possa mai scoppiare”.

UN BUON ESEMPIO: BLOCCARE IL GASDOTTO TAP

Tre ordini di riflessione Se si vuole riconquistare il cuore delle persone e una coscienza collettiva responsabile, non si può nello stesso giorno titolare le prime pagine con il disappunto per le devastazioni climatiche e sferrare attacchi violenti a chi si oppone all’approdo di un ulteriore gasdotto sulla Penisola, oltre i sei già attivi.

Bloccare la Tap riguarda una questione non certo locale, ma un passaggio essenziale della strategia energetica futura del Paese. Alle argomentazioni nettamente contrarie alla decisione del governo, che vengono da tempo articolate in numerosissime prese di posizione di comitati, associazioni e movimenti, voglio aggiungere qui tre ordini di riflessioni:

1) Clima, Tap e transizione energetica

La transizione energetica già in rapido movimento, certamente limiterà i combustibili fossili. L’obiettivo dell’Accordo di Parigi 2015, concordato da oltre 200 nazioni indipendenti sul pianeta, è di mantenere il riscaldamento globale sotto i 2°C.

Se la società lo farà, la maggior parte delle riserve di combustibili fossili dovranno rimanere sottoterra, incombuste. In particolare, le raccomandazioni della TCFD (la task force sulle informazioni finanziarie relative al clima, presieduta da Bloomberg, non certo un “sognatore”) mirano a offrire agli investitori, ai finanziatori e agli assicuratori visibilità su come il rischio di cambiamento climatico interesserà le singole imprese e una tabella di marcia alternativa a quella delle lobbies energetiche meno previdenti. Le aziende dovrebbero allineare i loro modelli di business ad un futuro al di sotto di 2°C.

Dal momento che le aziende stesse considerano tutte le loro riserve come aventi un valore finanziario, devono contare su riserve che minimizzano l’alterazione del clima e, di conseguenza, non investire denaro in una risorsa che non si può “realizzare” in quanto potenzialmente incombusta. In caso contrario il rischio sarebbe di contribuire a creare una “bolla di carbonio”.

I governi dovrebbero fare ciò che hanno promesso di fare a Parigi anche solo per il buon andamento delle loro imprese e per una sana finanza globale.

Gli stessi operatori del settore se ne preoccupano. In merito al futuro a medio termine del gas, Francesco Starace, amministratore delegato di Enel e presidente di Eurelectric, la federazione europea per l’elettricità, intervistato da Euractiv, ha affermato di pensare al gas solo come sostegno residuo alla transizione dei prossimi venti anni e ha aggiunto di essere addirittura perplesso sulla convenienza della costruzione di una nuova centrale a gas dato che “anche molte aziende non lo fanno”.

“Penso – ha riflettuto nella conversazione – che l’industria abbia perso un po’ di tempo nel tentativo di resistere a ciò che è successo nella tecnologia e nel negare ciò che è accaduto nell’ambiente. Dobbiamo recuperare il tempo perso, visto che abbiamo finalmente una comprensione piena delle sfide”. Non certo – dico io – importando con la Tap dall’Arzebajan ulteriori 10 miliardi di metri cubi di gas dal 2020 per poi passare a 20, sapendo che quei giacimenti nel 2023 saranno in declino e che le rinnovabili saranno sempre più economiche.

2) Costi attuali e previsioni per il futuro

L’analisi del costo medio di nuova energia eolica e solare in 58 economie dei mercati emergenti – tra cui Cina, India e Brasile – dimostra che l’energia solare dallo scorso anno, per la prima volta, sta definitivamente e stabilmente diventando la forma più economica di elettricità nuova (v. Bloomberg, 18 dicembre, 2017). Di conseguenza, l’intera categoria di utilizzo del petrolio si sposterà dal mercato globale entro dieci anni. Si sta fuggendo dai combustibili fossili proprio come le industrie dei combustibili fossili manovrano i loro cappi alla Casa Bianca e contano sul gas come mantenimento di un sistema in crisi.

Le ragioni si spiegano: non esiste una progettazione di mercato in grado di proteggere un’installazione obsoleta o una tecnologia che incomincia a non funzionare. Pertanto, oltre ai costi di una riconversione di filiera (che andranno indirizzati ad un futuro che garantisce occupazione, decarbonizzazione e riduzione “ vera” delle tariffe e delle bollette) e alle eventuali penali di dismissione (tutte da vedere e in capo ad un procedimento di arbitrato internazionale dove gli interessi sociali e le motivazioni, in particolare quelle climatico-ambientali, dovrebbero confluire) bisognerà considerare che l’Europa ha fissato per il 2050 al massimo la “carbon neutrality”, che comporta che ogni installazione fossile vada commisurata alla vita residua e, possibilmente, sostituita in risparmio o rinnovabili.

È allora ancora necessario e conveniente un gasdotto nuovo per soddisfare adesso equilibri geopolitici e interessi di nuovi fornitori?

3) Se la geopolitica sovrasta la biosfera

Le ragioni di natura geopolitica, molto spesso, tendono a cedere il passo ad altri criteri come la posizione geografica dei fornitori, la stabilità politica e le disponibilità degli acquirenti. In Europa il problema più acuto rimane il passaggio o meno dei tubi dall’Ucraina.

Politici di grande fama internazionale, a fine carriera hanno fatto da tramite per gli interessi dei due grandi contendenti del gas: Russia (esportatore) e America (ormai produttore). Brezinsky e Kissinger per le condotte dall’Azerbajan, Shröderper il gasdotto del Baltico, Blair per la Tap, hanno assunto responsabilità dirette e ben retribuite ai fini della realizzazione delle condotte fossili. In particolare, Blair, il lobbista ingaggiato dal consorzio che cura l’approdo in Puglia, ha incontrato Salvini il 4 settembre a Roma, sapendo che – a dispetto dei diversi trascorsi politici – incontrava l’interlocutore più forte del governo, che avrebbe fatto capitolare Di Maio come avvenuto.

Geopolitica contro biosfera e benessere dei cittadini e al diavolo il sovranismo. Salvini, da par suo, ha dichiarato che “si tratta di spostare quattro piante”. Davvero?

Narrazioni. Chiunque può rendersi conto che la narrazione di un’invasione da parte degli emigrati – indicati come minacciosi malfattori da un personaggio come Salvini - non regge di fronte all’immagine di un Paese devastato da eventi climatici e da danni naturali, del tutto prevedibili ma mai affrontati.

Un Paese, per giunta, rapinato, umiliato e vessato al punto da subire in silenzio l’emorragia dei suoi giovani, lasciati senza speranza e presi di mira da un governo fino ad ora arrogante quanto incapace di “abitare il futuro”.

Se si vuole guadagnare consenso ad un punto di vista “di sinistra”, vanno riscoperte formule che richiamino un intero panorama di lotte sociali, prospettive culturali e consuetudini positive, per coniugarle con quelle parole che il potere respinge.

Ci si accorgerebbe che lavoro dignitoso, accoglienza, uso della tecnologia per migliorare la vita diverrebbero praticabili se si sostituisce al mito della modernità espansiva quello di un modello caratterizzato da relazioni paritarie con la natura, sufficienza nello stile di vita, decarbonizzazione dell’economia, sopravvivenza degli abitanti della biosfera. Si tratta di un approccio rimosso dall’ondata involutiva in corso, eppure indispensabile. Di seguito, pur in un caso che si vorrebbe chiuso come quello della TAP, motivo la necessità di ribaltare la sfrontatezza del terzetto di governo Salvini-Di Maio-Conte, che, in virtù di un imprudente negazionismo climatico, ha destinato al gas fossile il ruolo di “dominus” della transizione energetica.

Il Gas, fonte privilegiata? Il compito di bloccare la TAP non va lasciato ai soli Pugliesi e al movimento a Melendugno, come se si trattasse di una questione locale. Come ai tempi della Guerra Fredda, anche il conflitto in corso sull’approvvigionamento del gas ad uso energetico si inquadra nello svolgimento di una rinnovata partita a scacchi tra i due più noti giocatori: Russia e Stati Uniti, convergenti nel condizionare un ruolo autonomo dell’Europa.

Nell’arena europea il problema più acuto rimane il passaggio o meno delle condotte di gas russo dall’Ucraina. Problema in via di attenuazione per il prevedibile approdo ai porti atlantici del gas naturale liquido (GNL) dall’America del Nord e per l’apertura, anch’essa prevista, di un settimo (!) gasdotto verso l’Italia (la TAP).

In questo scenario geopolitico di enorme portata economico-finanziaria, si sono esercitati a fine carriera attori internazionali di grande fama, Brezinsky e Kissinger per l’Azerbajan, Shröder per il gasdotto del Baltico, Sevocic per aprire alle navi “gasiere” USA i porti portoghesi e baltici, Blair per la TAP. Proprio quest’ultimo, in qualità di lobbista appositamente ingaggiato, ha incontrato Salvini il 4 Settembre a Roma, considerandolo l’interlocutore più forte, che sul terminale pugliese avrebbe fatto capitolare Di Maio, come avvenuto.

Sui mercati mondiali c’è un eccesso di offerta di gas, causato in larga misura dalla “rivoluzione shale” - gas da scisto - degli Stati Uniti. La guerra dei prezzi – che guarda al passato senza tener conto della raggiunta convenienza del KWh da rinnovabili - è scoppiata coinvolgendo diversi Paesi esportatori, che sono costretti a ricorrere a tecnologie di fornitura differenti verso l’Europa, con costi molto esposti alla concorrenza: la Russia si serve di gasdotti, i Paesi arabi del trasporto associato al loro collaudato sistema petrolifero, gli USA di navi che traslocano via oceano GNL liquido.

Il governo americano, che vuole esportare GNL in porti europei attrezzati per l’attracco e la rigassificazione, deve contrastare l’abbondante offerta russa con l’attivazione di nuovi gasdotti “protetti”, diretti verso le coste meridionali del Mediterraneo. E qui entra in gioco la TAP. L'arrivo diretto degli Stati Uniti sul mercato europeo va considerato come parte di un più ampio sforzo geopolitico per sfidare il dominio russo delle forniture energetiche.

Eppure, i maggiori esperti ritengono che dopo il 2019 la pipeline dei progetti di liquefazione si esaurirà e che il clima richiede già ora urgenti restrizioni nelle estrazioni convenzionali. Siamo, quindi, nel pieno del grande business ad alto rischio finanziario ed elevato impatto ambientale.

Transizione e clima. Mentre i capitani delle industrie dei combustibili fossili e i loro lobbisti hanno preso in consegna la Casa Bianca, in tutto il pianeta si affrontano le prove per una transizione energetica in rapido movimento, che limiterà certamente i combustibili fossili e il loro ruolo nella mappa del potere.

Non è un caso se Trump negli States e Putin in Russia, ma anche Bolsonaro in Brasile, Erdogan in Turchia, al-Sisi in Egitto - con il conquistato salvagente di Salvini-Conte-Di Maio in Europa – tentano, con l’offerta di gas a prezzo contenuto, di spacciare per insuperabile il vecchio sistema centralizzato di approvvigionamento e produzione di energia.

Eppure, l'Accordo concordato a Parigi nel 2015 da oltre 200 nazioni indipendenti sul pianeta è di mantenere il riscaldamento globale sotto i 2°C. La transizione energetica richiede profondi tagli delle emissioni di CO_2 (dall'80- al 95% entro il 2050) in presenza di un marcato sviluppo delle rinnovabili, chiare vincitrici per la battaglia del costo del KWora.

Perché allora non far nostra la battaglia perché la maggior parte delle riserve di combustibili fossili rimanga sottoterra, incombuste? Anche le aziende dovrebbero allineare i modelli di business ad un futuro al di sotto di 2 °C e, per evitare quella che si chiama una “bolla di carbonio”, bisogna non investire più in progetti di combustibili fossili inutili.

È fuor di dubbio che la realizzazione della TAP, in una fase in cui la questione climatica assume una valenza discriminante, assumerebbe davvero tutto l’effetto simbolico di una sottomissione a “quell’Ancien Regime” che è esecrato dal Governo.

Anche per l’esperienza della natura che la popolazione si sta facendo in queste stagioni, è nata una comprensione esauriente delle sfide da vincere. Ma non si può farlo importando gas dal 2020 dall’Arzebajan al ritmo di 10 miliardi di metri cubi all’anno, per poi passare a 20, sapendo che quei giacimenti nel 2023 saranno in declino!

A tutto gas (si legge TAP) Ci sono elementi che da sempre sono stati considerati alla base di una buona politica energetica: la diversificazione delle fonti, la riduzione della dipendenza dalle forniture estere e, nell’ambito della fornitura di fonti fossili, la diversificazione dei fornitori per non essere ostaggio di nessuno.

Elementi fondamentali per un paese come l’Italia, affamato di energia, ricca di fonti naturali, ma senza grandi giacimenti di petrolio e gas fossili. La progressiva incidenza delle FER e la riduzione dell’intensità energetica hanno contribuito, negli ultimi anni, alla riduzione della dipendenza del nostro Paese dalle fonti di approvvigionamento estere.

La quota di fabbisogno energetico nazionale soddisfatta da importazioni nette rimane elevata (pari al 76,5%) ma più bassa di circa 6 punti percentuali rispetto al 2010. Quindi, generazione da FER ed efficienza energetica sono le migliori armi per ridurre la dipendenza dall’estero ed aumentare la propria indipendenza.

Una considerazione banale ma troppo spesso trascurata. Dopo un decennio di riduzione dei consumi energetici però, lo scorso anno, la domanda di energia primaria è tornata a crescere (+1,5% rispetto al 2016); e l’energia in più di cui abbiamo avuto bisogno è venuta soprattutto dal gas, il cui contributo al bilancio energetico nazionale è salito al 36,2%.

Le rinnovabili, come segnalato in precedenti post, continuano ad essere stazionarie, nel 2017 segnano un   lievissimo aumento passando dal 19,1% al 19,2% del bilancio energetico nazionale, il resto è fossile. Di conseguenza, aumentando la domanda e non aumentando proporzionatamente le fonti FER, il nostro grado di dipendenza dall’estero, è peggiorato.

Ma torniamo al gas. Nel 2017 la domanda di gas naturale è stata pari a 75,2 miliardi di metri cubi, con una crescita di circa 4,3 miliardi (+6,0%) rispetto ai 70,9 miliardi del 2016. Tale domanda è stata coperta per il 7% dalla produzione nazionale e per il 93% attraverso l’importazione. In particolare la produzione nazionale di gas naturale è stata pari a 5,5 miliardi di metri cubi in riduzione del 4,3% rispetto al 2016, l’importazione è stata pari a 69,7 miliardi di metri cubi con un incremento del 6,7% rispetto al 2016. L’unico dato positivo da segnalare è che circa 9 milioni di metri cubi di gas sono stati prodotti dall’impianto di biometano di Montello (BG).

Le importazioni via gasdotto sono state pari a 61 miliardi di metri cubi, ma dai nostri “tubi” con l’estero abbiamo una capacità di import pari a circa 114 miliardi di mc l’anno (Fonte Mise). Quindi molto più che sufficienti.

Da dove è venuto l’aumento dei consumi? Soprattutto dalle centrali termoelettriche (2,5 miliardi di metri cubi in più (+10,5%). Quindi in sintesi la nostra scelta è di bruciare più gas per fare elettricità piuttosto che installare più pannelli solari o pale eoliche. Questo dicono i numeri. Da 4 anni il numero dei nuovi pannelli installati è sufficiente solo a compensare il degrado di quelli installati 10 anni fa, mentre per centrare i target UE al 2030 si dovrebbero installare in media 4 GW di nuovi impianti all’anno, contro i 0,4 (400 MW) che installiamo.

La scelta fossile è esplicitata dalle politiche: l’ok al Tap anche da parte di chi lo ha sempre contestato a fronte di nessuna misura di incentivazione alle fonti rinnovabili è un messaggio chiaro. Dall’inizio di questa legislatura energia e clima sono sparite dal dibattito politico, azzerate. Eppure per dire no al Tap non serviva alcuna analisi, bastava scegliere di ridurre i consumi decidendo di fare elettricità con sole, vento e terra.

Se oggi abbiamo capacità di import pari quasi al doppio dei consumi basta decidere di non farli aumentare di più scegliendo di portare avanti quella rivoluzione energetica che il nostro Paese aveva iniziato anni fa, lasciandola poi languire negli ultimi anni. Ma, soprattutto, serviva scegliere di proteggere il clima, di far qualcosa di fronte ai 1 milioni di alberi morti nell’ondata di maltempo che ha violentato alcune nostre terre.

Anche perché il metano è una delle molecole più climalteranti, moto peggio della CO2; l'IPCC stima che sia responsabile del 20% del riscaldamento climatico e studi hanno rivelato che il 2,3% del metano estratto riesce a "scappare" in atmosfera.

Investire nel clima sarebbe stata l’occasione per investire soldi generando lavoro (in un anno “scarso” come il 2017 si stima comunque che alle attività legate alla realizzazione e gestione di nuovi impianti alimentati da FER siano corrisposte circa 70.000 unità di lavoro permanenti e 44.000 temporane{i}), riducendo l’inquinamento dell’aria, avviando finalmente anche nel nostro paese lo sviluppo della mobilità elettrica che non può che andare pari passo con l’aumento della generazione da fonti rinnovabili perché ne è complementare.

Il nostro è uno dei paesi col più alto tasso di motorizzazione, cioè col rapporto più alto fra cittadini e numero di automobili: 62,4 auto ogni 100 abitanti, dato che ci pone al sesto posto della classifica mondiale. Quindi tanto lavoro da fare.

Nei primi 10 mesi dell’anno sono state immatricolate 1.649.678 automobili, di cui elettriche pure solo 4.167, +150% rispetto al corrispondente periodo dello scorso anno ma comunque pari allo 0,3% del totale.

Fonte: UNREAE

Il ministro delle attività produttive aveva annunciato 1 milione di auto elettriche entro il 2022. Ma rimane un annuncio, mentre resta al palo la creazione di una rate nazionale di punti di ricarica, nelle mani delle iniziative delle imprese elettriche.

SINTESI PER DECISORI POLITICI DEL REPORT IPCC

N.B.: alla data di compilazione di questi appunti, il vertice di Katowice ancora non era iniziato. Alcuni accenni agli obiettivi che valgono al di là dell’appuntamento sono qui sintetizzati, prendendo a riferimento il sito www.climalteranti.it

In un recente documento è stato evidenziato il quadro di riferimento e le azioni integrate di mitigazione e adattamento utili al fine di mantenere il riscaldamento globale entro 1,5 °C rispetto i livelli preindustriali. Si tratta di “un rapporto speciale dell’IPCC sui relativi percorsi di emissioni di gas serra, in un contesto di rafforzamento della risposta globale alla minaccia dei cambiamenti climatici, allo sviluppo sostenibile, e agli sforzi per sconfiggere la povertà”, che si propone come un riferimento per tutti i livelli delle decisioni negoziali future.

I punti chiave della Sintesi sono:

Il riscaldamento raggiungerà 1,5 °C tra il 2030 e il 2052, se continuerà con l’attuale tasso di crescita. Il riscaldamento globale antropogenico (provocato dalle emissioni passate e attuali) sta crescendo ad un tasso di crescita pari a 0,2 °C per decennio.

Questo riscaldamento globale ha già provocato e continua a provocare perturbazioni nel sistema climatico con impatti che possono durare per secoli, o anche millenni come l’innalzamento del livello dei mari. Però le emissioni passate non bastano a superare 1,5 °C: a fare la differenza sono le emissioni future.

L’ampiezza di questi rischi dipenderà dall’intensità e dalla rapidità del riscaldamento, dalla vulnerabilità ai cambiamenti climatici dell’area specifica del pianeta considerata e dalla maggiore o minore attuazione delle politiche e misure di mitigazione e adattamento.

Le proiezioni climatiche, i potenziali impatti e i rischi associati
Alcuni gravi impatti dei cambiamenti climatici potranno essere evitati limitando il riscaldamento globale a 1,5 °C anziché 2 °C o più: entro il 2100 l’innalzamento del livello del mare su scala globale potrebbe essere più basso di 10 cm con un riscaldamento globale di 1,5 °C rispetto a 2 °C; un livello medio globale dei mari più basso di 10 cm potrebbe voler dire che 10 milioni di persone non sarebbero sottoposte a rischi alle risorse idriche, infrastrutture ed ecosistemi. Inoltre:

- mentre con un aumento di 1,5 °C la condizione di assenza di ghiaccio estivo nel Mar Glaciale Artico si verificherebbe in media una volta ogni secolo, con 2 °C di aumento tale condizione si verificherebbe in media una volta ogni decennio.

- le barriere coralline potrebbero ridursi del 70-90% con 1,5 °C, mentre con 2 °C sparirebbero completamente (perdita maggiore del 99%);

- 420 milioni in meno di persone sarebbero esposte alle ondate di calore se si limitasse il riscaldamento globale a 1,5 °C rispetto a 2 °C.

- più alte probabilità di siccità e deficit idrici, nonché di precipitazioni estreme, in alcune aree del Pianeta.

Quindi, limitare il riscaldamento globale a 1,5 °C rispetto ai livelli pre-industriali potrebbe permettere alle persone e agli ecosistemi maggiore possibilità di un adattamento socio-economico efficace e rimanere sotto la soglia di rischi rilevanti..

Alcuni di questi impatti potrebbero essere reversibili nel giro di qualche decennio (ad esempio la perdita di superficie del ghiaccio marino artico), altri sarebbero irreversibili (come nel caso dell’estinzione delle specie), o sarebbero reversibili su tempi molto lunghi (ad esempio la perdita del ghiaccio delle calotte glaciali).

I ‘percorsi di emissioni’ e le ‘transizioni di sistemi’ coerenti con un riscaldamento globale di 1,5 °C rispetto ai livelli pre-industriali
Occorrono “rapide e lungimiranti” transizioni in molti settori quali suolo, energia, industria, edilizia, trasporti e pianificazione urbana: è necessario che le emissioni antropogeniche nette globali di CO_2 diminuiscano di circa il 45% rispetto i livelli del 2010 entro il 2030, raggiungendo lo zero intorno al 2050.

Questo vuol dire che ogni emissione rimanente dovrebbe essere bilanciata da una equivalente rimozione antropogenica di CO_2dall’atmosfera. Mentre l’uso del carbone è chiaramente incompatibile con uno scenario a 1,5 °C, anche per petrolio e gas i limiti sono stringenti: solo l’8% dell’elettricità prodotta nel 2050 avverrebbe con il gas naturale, in impianti con cattura e stoccaggio del carbonio.

Nel corso dei prossimi decenni occorrono riduzioni rapide della domanda energetica, decarbonizzazione dell’elettricità, elettrificazione dei consumi finali di energia e forti riduzioni delle emissioni del settore agricolo.

Rafforzare gli sforzi a livello internazionale per la riduzione delle emissioni di gas serra perseguendo lo sviluppo sostenibile per debellare la povertà.

Il livello di emissioni seguendo il trend attuale sarà pari a 52-58 GtCO_2 all’anno nel 2030, circa il doppio rispetto alle indicazioni dei percorsi di emissioni a 1,5 °C (circa 25-30 GtCO_2 nel 2030, corrispondenti ad un 40-50% delle riduzioni delle emissioni rispetto ai livelli del 2010). Un’effettiva cooperazione internazionale, un rafforzamento delle capacità istituzionali degli attori nazionali, subnazionali e locali della società civile, del settore privato, delle città, delle comunità locali e delle popolazioni indigene, sono fondamentali.

Nel corso del vertice di Katowice (Cop 24), un appuntamento tecnico senza capi di stato nella prima decade di Dicembre, si prenderanno nuovi impegni che saranno formalizzati nel 2020.

La COP24 avrà fra i suoi obiettivi principali di definire la maggior parte delle regole necessarie all’implementazione dell’Accordo di Parigi, di valutare i progressi svolti ad oggi dai diversi paesi e le modalità operative dei successivi rilanci. La modalità di chiusura del vertice sarà un importante segnale sulla robustezza dell’Accordo e sull’interesse dei sottoscrittori alla sua effettiva implementazione. Niente di più.

Mario Agostinelli, chimico-fisico, è stato ricercatore all’ENEA, consigliere regionale in Lombardia e per sette anni segretario generale della CGIL Lombardia. Sul piano internazionale opera da anni nel Forum Sociale Mondiale di Porto Alegre ed è portavoce per il Contratto mondiale per l’energia e il clima.

È tra i promotori del comitato nazionale "No nucleare Si rinnovabili", presidente dell’Associazione "Energiafelice" (www.energiafelice.it), membro del comitato di redazione di “Alternative per il Socialismo”. Tra le sue pubblicazioni: "Tempo e spazio nell'impresa post fordista"; "Pianeta in prestito", "Le 35 ore" con Carla Ravaioli; "Cercare il sole, dopo Fukushima”, Il mondo al tempo dei quanti” ed. Mimesis 2017